определении суда первой инстанции от 30.12.2022 по обособленному спору № А56-13355/2020/сд.3. Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам обусловлено фактической безвозмездностью спорного перечисления. Достаточных доказательств подтверждающих равноценность и возмездность спорного перечисления ответчиком в материалы спора представлено не было. Как указал ответчик, спорный платеж обуславливали коммерческие отношения сторон сделки, по условиям которых ООО «Константа» поставляло ФИО5 товары по накладной от 14.06.2018 № 98, а именно шкафы напольные, шкафы навесные, шкафы высокие, табуреты, кофемашину, принтер, уничтожитель бумаг , аквариумный комплекс и др. В связи с возражениями финансового управляющего об отсутствии доказательств наличия в собственности должника указанного в товарной накладной имущества, конкурсный управляющий ООО «Константа» представил УПД о приобретении товара у ООО «БЭК». Вместе с тем судом первой инстанции из представленного в материалы спора УПД установлено, что поставленный товар был приобретен ответчиком у ООО «БЭК», которое является аффилированным по отношению к должнику лицом. При этом не представлены доказательства оплаты такого товара ответчиком
должность <данные изъяты>. Должностные обязанности работодателем определены не были. Фактически истец выполняла поручения работодателя: на основании первичных бухгалтерских документов (актов сверок), которые ей выдавались бухгалтерией предприятия, она <данные изъяты> Истец работает в кабинете совместно с другим работником ФИО1 В процессе обработки документы находятся на рабочем столе; сейф для хранения документов отсутствует; шкаф не оборудован средствами защиты и находится в свободном доступе. Уходя на обед, ФИО4 убрала документы с рабочего стола и положила их на уничтожитель бумаг . По возвращении с обеда документы на том же месте отсутствовалиФИО1 сказала истцу, что документы забрала генеральный директор ФИО2. По данному факту истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за создание угрозы распространения информации посторонним лицам. Обжалуемый приказ ответчика считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку ее вина в исчезновении документов отсутствует; ответчик не создал надлежащих условий хранения документов, содержащих коммерческую тайну; не определил перечень таких документов и не ознакомил с ним истца; на ФИО4 не
установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих таможенному декларированию, нашла подтверждение в судебном заседании, и основана на следующих доказательствах. Как установлено, в соответствии с ДТ № ООО ТД «ГЛС» задекларирован товар, прибывший в адрес ООО ТД «ГЛС» по коносаменту <...>, в контейнере <...>, во исполнение внешнеторгового контракта <...>. В соответствии с АТД № по результатам таможенного досмотра был выявлен незадекларированный в декларации товар: коробки картонные из гофритового картона, размером 1,51*0,91м. с маркировкой «ГЕЛИОС; Уничтожитель бумаг ; УМ 28-4…». Количество – 101шт. Товар, явившийся предметом административного правонарушения был арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от дата и передан на ответственное хранение на склад <...>» по акту приема-передачи материальных ценностей от дата Согласно заключению эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г.Владивосток №, рыночная стоимость товара, явившегося предметом правонарушения, на момент совершения административного правонарушения, а именно на дата, составляла 3 158,73 рублей. дата во Владивостокскую таможню поступило письмо генерального директора
проведения мероприятий по осуществлению государственного регионального экологического надзора в отношении учреждения составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/ЯВ. Должностным лицом установлено, что Учреждение осуществляет деятельность по адресу: <адрес>. При осуществлении деятельности Учреждения образуются отходы производства и потребления. Согласно информации, представленной Учреждением, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у учреждения образовались отходы II, IV и V класса опасности - источники бесперебойного питания, одиночные гальванические элементы, системный блок, принтеры, сканеры, мониторы, телефонные и факсимильные аппараты, электрочайник, пылесос, уничтожитель бумаг , электрогенераторы, трансформаторы, светильники со светодиодными элементами в сборе, оборудование для измерения, испытаний и навигации, датчики и камеры автоматических систем охраны и видеонаблюдения, компьютерная периферия - утратившие свои потребительские свойства и отходы офисной работы - бумага, картон, от канцелярской деятельности и делопроизводства и др., которые Учреждение фактически накапливает внутри помещения и на прилегающей территории к административному зданию. Для размещения указанных отходов были привлечены на основании договоров МУП «ДСУ», ООО «Ведущая утилизирующая компания», и ООО
по содержанию и ремонту общего имущества, заключенного с ООО ПК «Коммунальщик» сроком на 3 года, местом хранения протокола общего собрания и его приложений утвержден адрес ООО ПК «Коммунальщик» - (адрес) (л.д. 9-11). Документы общего собрания от 7 апреля 2014 года №, в частности, уведомление о проведении общего собрания, реестр вручения собственникам квартир уведомлений о проведении заочного голосования и бюллетеней для голосования, а также сами бюллетени, уничтожены ООО ПК «Коммунальщик» путем пропуска через шредер ( уничтожитель бумаг ) 7 апреля 2019 года на основании акта о выделении документов к уничтожению (л.д. 48). Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не
