г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее ? общество) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2020 по делу №А24-9283/2019 по иску общества к краевому государственному унитарному предприятию "Камчатский водоканал" (далее ? предприятие) о взыскании 15 053 142,70 руб. неосновательного обогащения, (третье лицо: муниципальное автономное унитарное учреждение "Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского"), установил: решением суда первой инстанции от 19.05.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ)
от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161 -ФЗ), собственник имущества унитарного предприятия в отношении такого предприятия принимает решение о создании унитарного предприятия, о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством. При этом пунктом 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Федеральный закон № 131-ФЗ также закрепляет право муниципальных образований создавать муниципальные предприятия и учреждения , предусматривая, что функции и полномочия учредителя в отношении таких предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления (часть 4 статьи 51). Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) установил, что функции и полномочия учредителя в отношении муниципального учреждения, созданного муниципальным образованием, в случае, если иное не установлено федеральными
на него во внесудебном порядке, запись в реестре о государственной регистрации права хозяйственного ведения за предприятием на спорный объект не может носить правоподтверждающий характер, ввиду фактического прекращения данного права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего. Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением , возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.(пункт 3 статьи 299
Правительства Российской Федерации, функции и полномочия учредителя образовательных организаций высшего образования, научных и иных организаций, подведомственных Министерству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями. В пункте 57 раздела II Перечня организаций, подведомственных Министерству, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2018 № 1293-р, указано федеральное государственное унитарное предприятие «Орошаемое» (далее – ФГУП «Орошаемое»). Согласно реестру начисления части прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет в 2021 году федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными Министерству, утвержденному Приказом № 348, ФГУП «Орошаемое» надлежало перечислить в федеральный бюджет 1 754 500 рублей. ФГУП «Орошаемое» 13.08.2021 преобразовано в федеральное государственное бюджетное учреждение «Опытная станция «Орошаемая», которое, свою очередь, 26.01.2022 реорганизовано в форме присоединения к Учреждению. Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации № 228 и постановления Правительства Российской Федерации № 739, Министерством издан приказ от 29.04.2021 № 348 «О перечислении федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, части
обжалуемых актов, Общество (заимодавец) и федеральное государственное унитарное предприятие «Рязанский опытный завод Россельхозакадемии» (далее – Предприятие, заемщик) заключили договоры займа от 24.07.2013 № 01/з-2013 на сумму 500 000 рублей, от 22.08.2013 № 02/3-2013 на сумму 400 000 рублей, от 05.09.2013 № 03/з-2013 на сумму 200 000 рублей, от 20.12.2013 № 04/з-2013 на сумму 300 000 рублей. Предприятие было переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие «Рязанский опытный завод», которое в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 № 3249-р реорганизовано в форме преобразования в федеральное государственное бюджетное учреждение , в свою очередь реорганизованное в соответствии с приказом Минобрнауки России от 23.03.2021 № 192 в форме присоединения к Учреждению. Определением суда от 26.05.2020 по делу № А54-1195/2020 Арбитражным судом Рязанской области утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом и Предприятием. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2022 произведена замена должника – Предприятия на его процессуального правопреемника – Учреждение на стадии исполнения определения
данные строения существенно отличаются друг от друга, что подтверждается техническими паспортами (л.д. 31-43, 50-61). Спорное строение, расположенное по адресу: <...>, находясь в муниципальной собственности с 09.09.1992, было передано на баланс учреждения культуры. Постановлением от 28.07.1994 № 478 администрации Тюменского района Тюменской области зарегистрировано Муниципальное предприятие «Тюменская дирекция киносети», являющееся правопреемником государственного кинозрелищного предприятия «Тюменская районная дирекция киносети». В соответствии с Постановлением от 07.08.1996 № 448 муниципальное предприятие «Тюменская районная дирекция киносети» переименовано на «Муниципальное унитарное учреждение Тюменская районная дирекция киносети». В дальнейшем «Муниципальное унитарное учреждение Тюменская районная дирекция киносети» переименовывается в муниципальное учреждение «Кулаковская дирекция киносети», являет правопреемником учреждения (приказ от 25.04.2001 № 226 администрации Тюменского района). В соответствии с пунктом 4.1 Устава муниципального учреждения «Кулаковская дирекция киносети» имущество муниципального учреждения является муниципальной собственностью муниципального образования Кулаковского сельского совета. Переданное имущество закрепляется за учреждением на праве оперативного управления. В соответствии с распоряжением от 16.01.2003 № 4 муниципальное учреждение «Кулаковская дирекция
Арбитражный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи В. В. Худяковой протокол вела судья В. В. Худякова рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного учреждения «Искра» г. Челябинск к Инспекции ФНС России по Калининскому району г Челябинска оспаривается решение об отказе в государственной регистрации при участии в заседании: от истца ФИО1 по доверенности от 07 02 2007г. от ИФНС ФИО2 по доверенности от 24 11 2006 № 05-19/246251 удостоверение УР 120006 Муниципальное унитарное учреждение «Искра» г. Челябинск обратилось в арбитражный суд Челябинской области к Инспекции ФНС России по Калининскому району г Челябинска с заявлением о признании незаконным решения от 15 февраля 2007 года об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица . Заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого решения Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» , так как все необходимые для государственной регистрации ликвидации документы были представлены в регистрирующий орган . Кроме того ,
И.) по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальным имуществом Топкинского муниципального района» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2012 по делу № А27-13463/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Топкинское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652300, <...>) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление муниципальным имуществом Топкинского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652300, <...>) третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района (652300, <...>); муниципальное унитарное учреждение «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» город Топки (ОГРН <***>, ИНН , 652300, <...>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Топкинское жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление муниципальным имуществом Топкинского муниципального района» о взыскании 1 866 858 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 185 руб. 34
227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривается без вызова сторон. Ответчик отзыв на заявление не представил, требование не оспорил. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 74460» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>. В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ за несвоевременную уплату страховых взносов ответчику начислены пени в размере 2829,69 руб. за период с 27.06.2014г. по 23.06.2015г. на задолженность по страховым взносам за третий квартал 2006г., взысканную 29.05.2007г. решением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-52687-35, но фактически не погашенную. В целях соблюдения досудебного
суд с иском к администрации Палласовского муниципального района <адрес> и муниципальному унитарному учреждению «Расчетно-кассовый центр» о защите трудовых и пенсионных прав. В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся муниципальным служащим. С ДД.ММ.ГГГГ работал <.......> Желая воспользоваться правом на дополнительное пенсионное обеспечение, предусмотренное нормативными правовыми актами органов муниципальной власти, неоднократно обращался в администрацию Палласовского муниципального района, однако в назначении пенсии было отказано. Считает, что перевод на работу в муниципальное унитарное учреждение «<.......>. Таким образом, считает, что в соответствии с Положением о пенсионном обеспечении за выслугу лиц, <.......> Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению его прав, уточнив требования, просил суд обязать администрацию Палласовского муниципального района <адрес> внести изменения в трудовую книжку, изменив запись № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в графе № <...>, указав «<.......> недействительной и обязать администрацию Палласовского муниципального района <адрес> внести изменения в трудовую книжку, сделав запись «<.......> по собственному желанию, статья 31 Кодекса
администрации Палласовского муниципального района <адрес> и муниципальному унитарному учреждению «Расчетно-кассовый центр» о защите трудовых и пенсионных прав УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился с исковым заявлением, в котором указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ являлся муниципальным служащим. С ДД.ММ.ГГГГ работал ведущим специалистом жилищно-коммунального отдела администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация – советник муниципальной службы. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации муниципального унитарного учреждения «Расчетно-кассовый центр» переведен на работу в муниципальное унитарное учреждение «Расчетно-кассовый центр». ДД.ММ.ГГГГ уволен из муниципального унитарного «Расчетно-кассовый центр» в связи с выходом на пенсию. Считал, что уволен с муниципальной службы. Желая воспользоваться правом на дополнительное пенсионное обеспечение, предусмотренное нормативными правовыми актами органов муниципальной власти, неоднократно обращался в администрацию Палласовского муниципального района, однако в назначении пенсии было отказано. Считает, что перевод на работу в муниципальное унитарное учреждение «Расчетно-кассовый центр» ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал закону и обстоятельствам дела. Заявление, указывающее на согласие работника на перевод на
- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах ФИО4, ФИО5 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области от 28.06.2017 г. ей отказано вдосрочномназначении страховойпенсиипо старости «в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы». В исчисление педагогического стажа ей не были включены, в том числе, периоды ее работы: - с 01.03.1995 г. по 07.06.1999 г. вдолжностивоспитателя в муниципальном учреждении «Центр интеллектуальных возможностей и способностей развития ребенка № 192» г. Иваново, переименованном 24.10.1996 г. в муниципальное унитарное учреждение «Центр развития ребенка-детский сад № 192»; - с 03.09.2007 г. по 23.11.2010 г. в должности воспитателя-педагога по ИЗО на 0,5 ставки и воспитателя-педагога по конструированию на 0,5 ставки в муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Центр развития ребенка-детский сад № 192», переименованном 10.11.2009 г. в муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка-детский сад № 192»; - с 24.11.2010 г. по 11.08.2014 г. в должности воспитателя-педагога дополнительного образования, с 01.01.2012 г. – в должности воспитателя по
