Универсальный передаточный документ в книге покупок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебных актов, иск общества «АгроГарант» (поставщик) обоснован неисполнением обществом «Алтаймясопром» (покупатель) обязанности по оплате товара, поставленного по договору от 11.01.2016 № 23/АМП/16. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили наличие сложившихся между сторонами отношений по поставке товара, факт поставки обществом «АгроГарант» товара по универсальным передаточным документам и принятие его обществом «Алтаймясопром» без возражений относительно его наименования, количества и качества. При названных обстоятельствах, учитывая отражение поставщиком покупаемого/продаваемого объема товара в книгах покупок /продаж и учет его при сдаче налоговой отчетности, статус поставщика как гарантирующего (главного) поставщика данной категории товара для покупателя, проведя анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений поставщика с его контрагентами, суды признали подтвержденной реальность совершенных сторонами хозяйственных операций и пришли к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненной обязанности по оплате поставленного товара, удовлетворив иск. Из содержания судебных актов следует,

материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «УралАгро» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения, универсальные передаточные документы, бухгалтерские балансы истца за 2014 и 2015 годы, отчетности истца по налогу на добавленную стоимость с приложением книги покупок -продаж за 1 - 4 кварталы 2014 и 2015 годов, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 456, 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с

(цессионарий), получившего право требования задолженности от общества с ограниченной ответственностью «Продукт-Нова» (продавец, цедент) на основании договора уступки права требования от 10.01.2020, обоснован неисполнением обществом «Русские протеины» (покупатель) обязанности по оплате товара, поставленного по договору от 20.09.2017 № 52/17-П. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки продавцом по товарно-транспортным накладным и универсальным передаточным документам товара, принятого покупателем без возражений, руководствуясь статьями 309, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы о мнимости договора цессии и его безвозмездности, учитывая отражение хозяйственных операций в книге покупок общества «Русские протеины» и книге продаж общества «Продукт-Нова», результаты выездной налоговой проверки, частичную оплату стоимости поставленного по договору товара, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне покупателя неисполненного денежного обязательства, отменив частично решение суда и прекратив производство по делу в части отказа общества «Форс мажор» от иска. Суд округа не установил

на универсальном передаточном документе от 30.08.2019 №519 удостоверена печатью ответчика, что фактически свидетельствует об одобрении действий по получению товара. О выбытии печати ответчик не заявлял, соответствующих доказательств не представлял. О фальсификации оттиска печати ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, также не заявлено. Доводы о поддельности подписи ФИО3 судом отклоняются, поскольку представленным в материалы дела отзывом указанное лицо поддержало обоснованность исковых требований, предъявленных истцом. Доводы ответчика об отсутствии сведений о спорном универсальном передаточном документе в книге покупок подлежат отклонению, поскольку указанные действия находятся в ведении самого ответчика. Кроме того, истцом дополнительно представлены договор на оказание услуг самогруза от 01.02.2018, заключенного между ООО «Сити Групп» и ФИО4, который по заявкам третьего лица предоставлял услуги крана-манипулятора, акт от 18.10.2018 сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг) за период: 15 мая, 30 августа, 18 октября 2018 года. На основании договора по оказанию услуг самогруза от 01.02.2018 ООО «Сити Групп» предоставило услуги самогруза ООО «Миаст»

именно с той стоимостью, какая была в них указана. Таким образом, указанными выше доказательствами опровергается довод ответчика о неполучении товара по спорным универсальным передаточным документам. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отражение финансово-хозяйственных операций по представленным универсальным передаточным документам в книге покупок у ответчика, арбитражный суд признает доказанным получение индивидуальным предпринимателем товара общей стоимостью 132 550 руб. 71 коп. Вопреки требованиям статей 309, 454 и 486 ГК РФ покупателем надлежащим образом не исполнено денежное обязательство по оплате товара. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара в связи с отсутствием иных согласованных сторонами сроков внесения платы за товар. Цена товара указана в универсальных

был направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан с целью получения сведений о том, воспользовалось ли общество с ограниченной ответственностью "АТМ Строй", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) налоговыми вычетами согласно статьями 171, 172 Налогового Кодекса РФ по универсально-передаточным актам №337 от 17 июля 2018 года на сумму 96 268 руб., №338 от 18 июля 2018 года на сумму 86 625 руб., №339 от 25 июля 2018 на сумму 139 025 руб., №340 от 27 июля 2018 года на сумму 126 000 руб., №341 от 02 августа 2018 года на сумму 157 082 руб. и отразило ли данные универсально-передаточные документы в книге покупок . Согласно ответа №2.4-0-18/10767 от 10.09.2019 (л.д. 56) ООО «АТМ Строй» указанные УПД в книге покупок в декларациях по НДС за 3 квартал 2018, 4 квартал 2018, 1 квартал 2019 и 2 квартал 2019 не отразило. На этом основании и указав, что

Торг-12 по упомянутым универсальным передаточным документам по сведениям ИФНС № 23 по городу Москве отражены в книге покупок и продаж ООО «Стройторгинвест», а равно по сведениям ИФНС № 26 по городу Москве в отношении как минимум одного из этих универсальны, передаточных документов (№ 70 от 28 сентября 2018 года) данные Торг-12 отражены в книге покупок ООО «Новые возможности». Ссылки на то, что бухгалтер ООО «Новые возможности» ошибочно внес данные Торг-12 по этому универсальному передаточному документу в книгу покупок ООО «Новые возможности», носят явно произвольный характер и требованиям разумности и добросовестности не отвечают. Согласно руководящим разъяснениям Европейского Суда по правам человека «множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений» (дело «Красуля против Российской Федерации»). При таких данных, апелляционный суд на основании оценки по правилам ст. 67, 327, 327.1 ГПК РФ собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что оплаченный товар по названным универсальным передаточным документам

по универсальному передаточному документу ДД.ММ.ГГГГ года был получен в <данные изъяты> для передачи ООО ИТЦ «Дельта Инжиниринг» ноутбук <данные изъяты> стоимостью 44 990 рублей, в том числе НДС в сумме 7498 рублей 33 копейки (л.д. 16-17 т.1). Также ДД.ММ.ГГГГ года по универсальному передаточному документу ФИО1 в обособленном подразделении <данные изъяты> был получен для передачи ООО ИТЦ «Дельта Инжиниринг» ультрабук <данные изъяты> стоимостью 54 990 рублей, в том числе НДС в сумме 9165 рублей(л.д. 18-19 т.1). Ответчиком не оспаривалось получение вышеуказанных товарно-материальных ценностей, при этом документальных доказательств фактической передачи указанного товара непосредственно покупателю- ООО ИТЦ «Дельта Инжиниринг» в материалы дела не представлено. Согласно представленных в материалы дела копий книги покупок и продаж ООО ИТЦ «Дельта Инжиниринг» вышеуказанные ноутбук и ультрабук были оплачены истцом соответственно ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая исковые требования ООО ИТЦ «Дельта Инжиниринг» о взыскании с ФИО1 стоимости вышеуказанных ноутбука и ультрабука, суд первой инстанции пришел к выводу о

обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке. Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не передал ООО «Недр» щебень судебная коллегия отклоняет, поскольку опровергается представленными универсальными передаточными документами, транспортными накладными, книгой покупок за 2018 год. Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Недр» поставлял в ООО «Звезда» щебень другой фракции, также судебной коллегией отклоняется поскольку доказательств данному факту не представлено. Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у