экспертами следующих вопросов, требующих специальных знаний: а) содержит ли текст договора подряда № А12209 от 01.03.2012 сведения о сроке исполнения обязанности ООО «НГЦУОРПУ «Метаком Сервис» по оформлению акта ввода в эксплуатацию?, б) следует ли из текста договора подряда № А12209 от 01.03.2012, что акт ввода в эксплуатацию приборов учета воды оформляется в течение 40 (сорока) рабочих дней? Проведение экспертизы заявитель просит поручить кандидату филологических наук, доценту кафедры истории русского языка ФГОБУ «Нижегородский государственный университет им.Лобачевского », действительному члену Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам Колтуновой Е.А. Представитель ответчика возражает против назначения экспертизы. Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям. Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Экспертиза может быть назначена судом в случае, когда выводы эксперта могут повлиять
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело № А43-11316/2013 Нижний Новгород 26 июля 2013 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Ионычевой Светланы Владимировны (шифр дела 48-331), рассмотрел в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», Н.Новгород, (ОГРН 1055238038316; ИНН 5260148520) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Нижегородский государственный университет им.Лобачевского », Н.Новгород, (ОГРН 1025202618737; ИНН 5258000540) о взыскании 180 758 рублей 60 копеек. без участия представителей сторон установил: открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (далее – ОАО «Нижегородская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФГБОУ ВПО НГУ им. Лобачевского (далее – ФГБОУ ВПО НГУ им.Лобачевского) о взыскании 180 758 рублей 60 копеек задолженности по договору энергоснабжения №3050000 от 11.03.2012. Определением от 06.06.2013 исковое заявление было принято к производству
фюрреры, "вертухаи"," "подловатых полицаев", "выродки", специалистами в рамках проведенного исследования, сделан вывод о том, что 12 А43-28319/2018 13 указанные слова в публикации ответчика не содержат признаков нецензурности, и не может квалифицироваться как оскорбительное с точки зрения ст.5.61 КоАП РФ. Между тем, в рецензии на указанное лингвистическое заключение выполненной доктором филологических наук, профессором кафедры современного русского языка и общего языкознания Института филологии и журналистики, профессором кафедры судебной экспертизы юридического факультета ФГАОУ ВО «Нижегородский государственный университет им.Лобачевского », академиком Академии естествознания Радбилем Т.Б., сделан вывод о том, что "выводы специалистов Н.Е.Петровой и М.Г.Павлова в лингвистическом заключении от 05.02.2019...в части положений не являются научно и методически обоснованными. специалисты не обладают достаточными навыками производства судебных и внесудебных исследований, поэтому в ходе проведения анализа спорных контекстов ими допущены методические, логические и фактические недочеты; выявлен выход за пределы компетенции специалистов- лингвистов. С лингвистической точки зрения, заключение не может быть признано допустимым доказательством" В связи
заявлением о признании бездействие Администрации г.Н.Новгорода в лице Департамента архитектуры и градостроительства, заключающееся в невыдаче обществу разрешения на установку рекламной конструкции или решения об отказе в выдаче разрешений на установку 13 конструкций (крышные установки размером 1,92х1,00м (призматрон)) по следующим адресам: - г.Н.Новгород, ул.Большая покровская, д.47 около магазина «Художественные промыслы»; - г.Н.Новгород ул.Большая Покровская, д.73; -г.Н.Новгород, ул.Большая Покровская, у ДК им.Свердлова; - г.Н.Новгород, ул.Большая Покровская, пл.Театральная, у д.15; - г.Н.Новгород, пр.Гагарина, 24 около ост. Университет им.Лобачевского на остановке; - г.Н.Новгород, пр.Гагарина, ост.Дворец спорта движение в сторону пл.Лядова; - г.Н.Новгород, пр-т Октября, у автозаводского универмага; - г.Н.Новгород, пл.советская, 3; - г.Н.Новгород, пл.Революции, 4 (5); - г.Н.Новгород, пл.горького, д.2, у шк.№3; - г.Н.Новгород, ул.Родионова, остановка «Больница Семашко», движение в сторону площади Сенной; - г.Н.Новгород, пл.Свободы; - г.Н.Новгород, ул.Щербакова, центр Сормово; И просит суд обязать Администрацию г.Н.Новгорода в лице Департамента архитектуры и градостроительства рассмотреть по существу и принять решение по заявлениям ООО
Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В поданной кассационной жалобе истец указывает на следующие нарушения: судом апелляционной инстанции грубо нарушен порядок назначения судебной экспертизы (в суд к и не было предоставлено согласие ФГАУ ВО «Национальный исследовательский университет им. Лобачевского » (далее – Лаборатория) и ее специалистов на проведение судебной экспертизы, кроме того, Лаборатория не представила в суд информацию о технической возможности проведения судебной экспертизы (имеется ли соответствующее оборудование, сырье, персонал, обладающий необходимой квалификацией)), постановление суда апелляционной инстанции основано на недостоверном доказательстве, так как судебная экспертиза, положенная в основу судебного акта суда апелляционной инстанции обладает рядом неустранимых недостатков (изменение экспертом вопроса, поставленного судом, следовательно, отсутствие ответа на вопрос; отсутствие указания на место проведения
300 руб. с Зизикина К.А.; взыскать в возмещение расходов на погребение 119 679 руб. 45 коп., из них с учетом степени вины в ДТП: 999/1000 – 119 559 руб. с Нижегородской таможни, 1/1000 – 119 руб. 68 коп. с Зизикина К.А.; взыскать судебные расходы. В судебном заседании истица свои требования и доводы искового заявления поддержала. В обоснование размера компенсации морального вреда пояснила следующее. Она и ее муж дали дочери образование, она закончила техникум, Университет им.Лобачевского , работала в Пенсионном фонде, по работе имела благодарности. Дочь воспитали добрым, порядочным, трудолюбивым человеком. В последний путь ее пришли проводить около 300 человек, что говорит о том, что она была «ангелом». Для родителей она была всем, это заботливая и обеспеченная старость. На дочь они возлагали надежды на будущее. Дочь говорила, что всю жизнь будет нести ответственность перед родителями. Она была человеком, который окружал их теплотой и заботой. Ее боль за дочь сильней
с участием представителя истцов адвоката Красильниковой С.И., представителя ТУФА по управлению госимуществом в НО Салтагановой С.В., представителя ННГУ Любимова А.В., представителя ООО «Атлант» Колпаковой Н.В. (по доверенностям) рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Медведского Ю.И., Котовой Е.В. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2011 года по иску Медведского Ю.И., Котовой Е.В. к ООО «Спецпроект», ООО «Атлант», ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им.Лобачевского , ООО «ПрофСтрой - НН» о признании объектов -корпусов №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (первая, вторая, третья, четвертая очереди строительства) домов в строящемся комплексе жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них, и объектов инфраструктуры и благоустройства по ул. * в * районе г.Н.Новгород - напротив ГУЗ НОКБ им. Н.А. Семашко (адрес строительный) объектами незавершенного строительства, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, заслушав доклад судьи
