АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело № А43-11316/2013 Нижний Новгород 26 июля 2013 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Ионычевой Светланы Владимировны (шифр дела 48-331), рассмотрел в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», Н.Новгород, (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Нижегородский государственный университет им.Лобачевского », Н.Новгород, (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 180 758 рублей 60 копеек. без участия представителей сторон установил: открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (далее – ОАО «Нижегородская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФГБОУ ВПО НГУ им. Лобачевского (далее – ФГБОУ ВПО НГУ им.Лобачевского) о взыскании 180 758 рублей 60 копеек задолженности по договору энергоснабжения №3050000 от 11.03.2012. Определением от 06.06.2013 исковое заявление было принято к производству
экспертами следующих вопросов, требующих специальных знаний: а) содержит ли текст договора подряда № А12209 от 01.03.2012 сведения о сроке исполнения обязанности ООО «НГЦУОРПУ «Метаком Сервис» по оформлению акта ввода в эксплуатацию?, б) следует ли из текста договора подряда № А12209 от 01.03.2012, что акт ввода в эксплуатацию приборов учета воды оформляется в течение 40 (сорока) рабочих дней? Проведение экспертизы заявитель просит поручить кандидату филологических наук, доценту кафедры истории русского языка ФГОБУ «Нижегородский государственный университет им.Лобачевского », действительному члену Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам ФИО5 Представитель ответчика возражает против назначения экспертизы. Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям. Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Экспертиза может быть назначена судом в случае, когда выводы эксперта могут повлиять на
суд Нижегородской области обратилось ООО «Городская реклама», г.Н.Новгород (далее заявитель, общество) с заявлением о признании бездействие Администрации г.Н.Новгорода в лице Департамента архитектуры и градостроительства, заключающееся в невыдаче обществу разрешения на установку рекламной конструкции или решения об отказе в выдаче разрешений на установку 13 конструкций (крышные установки размером 1,92х1,00м (призматрон)) по следующим адресам: - <...> д.47 около магазина «Художественные промыслы»; - <...>; -<...> у ДК им.Свердлова; - <...> у д.15; - <...> около ост. Университет им.Лобачевского на остановке; - <...> ост.Дворец спорта движение в сторону пл.Лядова; - <...> у автозаводского универмага; - г.Н.Новгород, пл.советская, 3; - <...> (5); - г.Н.Новгород, пл.горького, д.2, у шк.№3; - <...> остановка «Больница Семашко», движение в сторону площади Сенной; - <...>; - <...> центр Сормово; И просит суд обязать Администрацию г.Н.Новгорода в лице Департамента архитектуры и градостроительства рассмотреть по существу и принять решение по заявлениям ООО «Городская реклама» о выдаче разрешений на установку 13
Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В поданной кассационной жалобе истец указывает на следующие нарушения: судом апелляционной инстанции грубо нарушен порядок назначения судебной экспертизы (в суд к и не было предоставлено согласие ФГАУ ВО «Национальный исследовательский университет им. Лобачевского » (далее – Лаборатория) и ее специалистов на проведение судебной экспертизы, кроме того, Лаборатория не представила в суд информацию о технической возможности проведения судебной экспертизы (имеется ли соответствующее оборудование, сырье, персонал, обладающий необходимой квалификацией)), постановление суда апелляционной инстанции основано на недостоверном доказательстве, так как судебная экспертиза, положенная в основу судебного акта суда апелляционной инстанции обладает рядом неустранимых недостатков (изменение экспертом вопроса, поставленного судом, следовательно, отсутствие ответа на вопрос; отсутствие указания на место проведения
О.С., Старковой А.В. при секретаре: Швецовой Н.Б. с участием представителя истцов адвоката Красильниковой С.И., представителя ТУФА по управлению госимуществом в НО ФИО1, представителя ННГУ ФИО2, представителя ООО «Атлант» ФИО3 (по доверенностям) рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2011 года по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Спецпроект», ООО «Атлант», ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им.Лобачевского , ООО «ПрофСтрой - НН» о признании объектов -корпусов №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (первая, вторая, третья, четвертая очереди строительства) домов в строящемся комплексе жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них, и объектов инфраструктуры и благоустройства по ул. * в * районе г.Н.Новгород - напротив ГУЗ НОКБ им. Н.ФИО7 (адрес строительный) объектами незавершенного строительства, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, заслушав доклад судьи Нижегородского
1/10000 – 300 руб. с ФИО4; взыскать в возмещение расходов на погребение 119 679 руб. 45 коп., из них с учетом степени вины в ДТП: 999/1000 – 119 559 руб. с Нижегородской таможни, 1/1000 – 119 руб. 68 коп. с ФИО4; взыскать судебные расходы. В судебном заседании истица свои требования и доводы искового заявления поддержала. В обоснование размера компенсации морального вреда пояснила следующее. Она и ее муж дали дочери образование, она закончила техникум, Университет им.Лобачевского , работала в Пенсионном фонде, по работе имела благодарности. Дочь воспитали добрым, порядочным, трудолюбивым человеком. В последний путь ее пришли проводить около 300 человек, что говорит о том, что она была «ангелом». Для родителей она была всем, это заботливая и обеспеченная старость. На дочь они возлагали надежды на будущее. Дочь говорила, что всю жизнь будет нести ответственность перед родителями. Она была человеком, который окружал их теплотой и заботой. Ее боль за дочь сильней
