от 27.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2020 по делу № А83-10344/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Симферополь» (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель), о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 064 550 руб. 19 коп., причиненных с 01.08.2018 по 30.11.2018, и в размере 4 217 119 руб. 88 коп., причиненных с 25.05.2018 по 31.07.2018, в связи с оказанием предпринимателем услуг по упаковке багажа пассажирам в аэропорту г. Симферополь в отсутствие договорных отношений с обществом, установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает, что судами допущены существенные нарушения норм права. По смыслу части 1 статьи
перевозок № 30. Частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке). Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации», постановления от 30.03.2015 № 13-Ц «Об установлении предельных максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процедура и срок давности привлечения к
перевозок № 30. Частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке). Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации», постановления от 30.03.2015 № 13-Ц «Об установлении предельных максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды признали совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным,
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность по надлежащей упаковке груза и подготовке его к перевозке возлагалась на истца, отсутствие доказательств того, что именно действия экспедитора явились причиной повреждения упаковки груза и утрата груза произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по перевозке груза, руководствуясь положениями статей 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пунктами 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», суды сделали вывод о недоказанности иска. Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что упаковку, погрузку товара и его размещение осуществлял истец (грузоотправитель), отсутствуют доказательства соблюдения истцом при погрузке требований завода- изготовителя, касающихся безопасной перевозки товара, а также доказательства вины перевозчика в повреждении груза, признав, что ООО «ДРЛ Групп» осуществляло посредническую функцию по оформлению договора перевозки и не несет ответственность за повреждение груза, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», суды пришли к выводу о том, что повреждения груза вызваны его ненадлежащей упаковкой,
в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.10.2010 между обществом (правообладатель) и предпринимателем (пользователь) заключен договор № 581-99/10, поименованный как договор коммерческой концессии, согласно которому правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на срок до 31.12.2011 право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, в том числе право оказания следующих услуг: упаковка багажа пассажиров с применением видов упаковки с помощью машинного либо ручного типа, реализация товаров посредством вендинговых аппаратов. Пунктом 2.1.4. договора установлен запрет для правообладателя предоставлять другим лицам комплекс исключительных прав, аналогичных настоящему договору, для их использования на закрепленной за пользователем согласно пункту 1.2. настоящего договора территории, а также предписано воздерживаться от собственной аналогичной деятельности на этой территории при объемах работ, исчисляемых годовым общим пассажиропотоком Международного аэропорта Владивосток не выше 1 миллиона 200 тысяч человек/календарный год.
багажа с использованием автотранспортных средств, включают в себя услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и тому подобное); информационные услуги (предоставление зрительной и световой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписание движения, тарифах, правилах перевозок и тому подобное); оказание услуг в медпунктах, комнатах матери и ребенка, помещениях отдыха пассажиров и тому подобное; предоставление санитарногигиенических услуг; услуги по хранению и обработке багажа ( упаковка багажа , услуги камеры хранения, услуги носильщиков и тому подобное) (пункт 3.3 ГОСТ Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта»). Согласно пункту 6 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически, технологически и иным образом
перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, включают в себя услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и световой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписание движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); оказание услуг в медпунктах, комнатах матери и ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.; предоставление санитарно-гигиенических услуг; услуги по хранению и обработке багажа ( упаковка багажа , услуги камеры хранения, услуги носильщиков и т.п.) (пункт 3.3 ГОСТ Р 518252001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта»). Согласно ГОСТу Р51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта», утвержденному постановлением Госстандарта от 14.11.2001 № 461-ст, услуги пассажирского автомобильного транспорта подразделяются на две группы: на услуги по непосредственному перемещению пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств (услуги по перевозке) и услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке (пункт
понесенных по настоящему делу расходов, представитель ООО «Битумная Торговая Компания» и ООО «Нефрес» просит взыскать с истца в пользу ООО «Битумная Торговая Компания» понесенные расходы в размере 72 492 рублей 30 копеек, из которых: 40 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, проезд из г. Москва в г. Волгоград и обратно - 10 634 рубля, проживание в отеле 1 700 рублей, 958 рублей - проезд из аэропорта до г. Волгограда и обратно (422+536), упаковка багажа в г. Москве 500 рублей, упаковка багажа в г. Волгограде 700 рублей, суточные 8 000 рублей, а также 10 000 рублей – компенсация за фактическую потерю времени. Разрешая требования представителя ООО «Битумная Торговая Компания» и ООО «Нефрес» по доверенности ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд из аэропорта г. Волгоград до г. Волгограда и обратно в аэропорт в размере 422
о нарушении ответчиком обязательств по договору воздушной перевозки не установлено. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка показаниям свидетелей, поскольку прибытие в аэропорт в 18-10 ч. не подтверждает факта прибытия к стойке регистрации пассажиров в установленное время. Кроме того, из пояснений свидетеля Т.Б.А. следует, что по ее мнению в билете было написано пройти регистрацию и сдать багаж до 19.10ч. также свидетель указала, что ей предлагали упаковать багаж, но она отказалась. Соответственно упаковка багажа не являлась обязательным требованием представителя авиакомпании. Из пояснений свидетеля Д.Х.А. также следует, что в аэропорт они приехали в 18.10ч., на досмотр сумки ушло 5 минут, на упаковку чемоданов пленкой ушло 5-6 минут. Третье лицо С.О.С. также пояснила, что она с детьми стояла недалеко от стойки регистрации, а муж пошел упаковывать багаж, о том, что представитель авиакомпании потребовал упаковать багаж, не указывала. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом неверно было расценено
электронные и оптические приборы и т.п.). Багаж, перевозимый в салоне воздушного судна, размещается в специально предназначенных местах (отсеках), а при их отсутствии - на отдельном пассажирском кресле. В случае перевозки багажа на отдельном пассажирском кресле пассажир обязан оплатить отдельное(ые) пассажирское(ие) кресло(а) для этого багажа в соответствии с правилами перевозчика. Вес одного места багажа, перевозимого в салоне воздушного судна, не должен превышать восемьдесят килограммов, а его размеры должны позволять разместить его на отдельном пассажирском кресле. Упаковка багажа , перевозимого в салоне воздушного судна, должна обеспечивать его крепление на пассажирском кресле. Доставка к воздушному судну багажа, перевозимого в салоне воздушного судна, его подъем, размещение в салоне воздушного судна, снятие с борта воздушного судна и доставка от воздушного судна производятся пассажиром, перевозящим данный багаж. Приобретая авиабилет, истец не проинформировала перевозчика о наличии багажа, требующего особых условий транспортировки, заранее не приняла мер к надлежащей упаковке багажа для обеспечения сохранности хрупкого предмета, в связи с
