Упаковка багажа авансовый отчет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

участия в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ИП ФИО1 8 600,00 Квитанция разных сборов № 973414 Плата за услуги агента при оформлении авиабилета 9 4 000,00 Счет № 236292 от 15.10.2018, Проживание представителя кассовый чек № 14 10 12 285,00 Электронный авиабилет, квитанция Обратный перелет разных сборов № 973417, представителя посадочный талон 11 400,00 Кассовый чек № 15 Упаковка багажа 12 600,00 Квитанция разных сборов № 973416 Плата за услуги агента при оформлении авиабилета 13 1 400,00 Авансовый отчет № 89 от 17.10.2018. Суточные Итого 52 000,00 : Факт несения судебных расходов подтверждается Договором оказания юридических услуг № 32 от 29.08.2017, Отчетом № 1 от 16.12.2019 к Договору № 32 от 29.08.2017, Актом приема-передачи оказанных услуг от 23.12.2019, Отчетом № 2 от 03.02.2020 к Договору № 32 от 29.08.2017, Актом приема-передачи оказанных услуг № 2 от 10.02.2020, платежным поручением № 9 от 22.01.2020

автомобилем по маршруту в г. Красноярске аэропорт Емельяново – ул. Бограда, 95 на сумму 1000 руб., заказ-наряд от 15.11.2014 на услуги пользования автомобилем по маршруту в <...> – аэропорт Емельяново на сумму 1 000 руб., квитанция на оплату услуг пользования легковым такси от 15.11.2014 по маршруту в г. Санкт-Петербурге Пулково – ул. Пятилеток, квитанция за оплату услуг упаковки багажа на сумм 300 руб., акт от 15.11.2014 № 1 553 об оказании индивидуальным предпринимателем ФИО10 услуг проживания в гостинице на сумму 3 500 руб., чек от 15.11.2014 на сумму 3 500 руб., авансовый отчет от 17.11.2014, согласно которому ФИО8 израсходованы денежные средства в сумме 10 940 руб., в том числе суточные в размере 2 800 руб. (700 руб. * 4 суток); - приказ от 19.11.2014 о направлении ФИО8 в командировку, авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург – Красноярск - Санкт-Петербург на даты вылетов 19.11.2014, 22.11.2014 стоимостью 28 106 руб., посадочные талоны, квитанция на

является необоснованным. Вместе с тем, требования компании о взыскании стоимости перелета не могут быть удовлетворены, поскольку, как указал представитель компании, и как это видно из представленных документов, авиабилеты оформлялись по служебному требованию в счет выручки авиакомпании, перелет производила сама компания. Не подлежат удовлетворению и заявленные компанией предстоящие расходы, связанные с оплатой стоимости упаковки багажа в размере 150 рублей, предстоящие расходы, связанные с перелетом по маршруту Москва – Салехард, а также не подтвержденные документально суточные в размере 1600 рублей. Заявленные компанией расходы на суточные в размере 800 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку представленные представителем компании авансовый отчет , командировочное удостоверение, отчет о выполнении задания по командировке не подтверждены расходным кассовым ордером либо иным документом, подтверждающим факт выплаты представителю указанных денежных средств. Выплаченные компанией иные расходы, в том числе расходы по оплате гостиницы, подлежат удовлетворению, поскольку они относятся к расходам, понесенным в связи с участием представителя в судебном заседании, и

– такси в аэропорт 1 000 руб., авиабилет г. Пермь – г. Москва, - г. Владикавказ – 7 117 руб. 88 коп., упаковка багажа – 500 руб., доставка блоков и пультов в в/ч – 1 300 руб., авиабилет г. Владикавказ – г. Москва.- г. Пермь 12 254 руб. 24 коп., упаковка багажа – 300 руб., такси из аэропорта – 1 000 руб., заработная плата за время командировки – 294 руб. 65 коп., страховые взносы с заработной платы – 93 руб. 99 коп. В подтверждение понесенных расходов в заявленном размере истец представил финансовые и иные документы, в том числе авансовый отчет от 05.12.2016, командировочное удостоверение 22.11.2016, служебное задание 22.11.2016, приказ о направлении в командировку работника 22.11.2016, электронный билет 22.11.2016, электронный билет 01.12.2016, чек на упаковку багажа, 24.11.2016 чек без назначения платежа, квитанция о перевозке багажа 24.11.2016, чек на перевозку пассажира от 24.11.2016, от 02.12.2016, сведения о заработной плате работников за октябрь,

оплачивается по фактическим расходам стоимость проезда по территории РФ (в прямом кратчайшем направлении) и стоимость провоза багажа из расчета не свыше 5-ти тонн (вес брутто, т.е. вес багажа вместе с тарой и упаковкой) на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом. Право на оплату стоимости проезда и стоимости провоза багажа работника и членов семьи сохраняется в течение одного года со дня увольнения. Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО Усинское управление технологического транспорта» с 02.01.2008 в должности ..., работал в районах Крайнего Севера, уволен 22.07.2016 на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию. 20.12.2016 истец направил в адрес ответчика авансовый отчет и документы на возмещение расходов, связанных с его переездом к новому месту жительства в порядке установленном п. 4.3 Положения. Документы получены ответчиком 27.01.2017 года. Истцом были направлены следующие документы, подтверждающие понесенные расходы:

Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Республики Алтай, ФИО4 на личные денежные средства были приобретены авиабилеты следованием из г. Барнаул в г. Москва и обратно на общую сумму 26 040 рублей, с оплатой агентского сбора в сумме 500 рублей. В связи с проживанием в г. Москва в гостинице ООО «А» понесены расходы в размере 12 744 рубля. Расходы по упаковке багажа ООО «МГП» составили 200 рублей, услугам связи «Б» - 100 рублей, проезд в Московском метрополитене - 141 рубль. Кроме того, в авансовый отчет от 09.08.2009 г. включены командировочные в размере 100 рублей за одни сутки, итого 500 рублей за 5 суток. Общая сумма расходов ФИО2 составила 40 225 рублей, которая ответчиками в суде не оспаривалась. На указанную сумму ФИО2 в ликвидируемое Управление был предоставлен авансовый отчет от 09 августа 2009 года за № 01. При этом судом установлено, что названные расходы были предусмотрены в ликвидационной