права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе учитывая: условия контракта от 15.08.2014 № RHZYC-140815, дополнение к нему от 27.03.2016, инвойс от 25.01.2016 № HL156001, упаковочный лист от 25.01.2016, коносамент от 08.02.2016, ветеринарные свидетельства, проформу инвойса от 22.01.2016, ведомость банковского контроля, заверенную копию карточки счета 41.01 за январь 2016 года - декабрь 2018 года, счета 41.04 за период 02.02.2016- 31.03.2016, копию оборотно - сальдовой ведомости по счету 41 за январь 2016 года - декабрь 2018 года, копию запроса с переводом о предоставлении прайс- листа и экспортной декларации, копию экспортной декларации и ответ производителя, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, отменяя
мнению заявителя, повреждение оборудования выявлено в момент выполнения погрузочно-разгрузочных работ, вследствие чего вина за повреждение оборудования при его погрузке-разгрузке лежит на ответчике. Истец понес расходы, связанные с ремонтно-восстановительными работами поврежденного оборудования, данные расходы являются для истца убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке. Выводы судов о том, что повреждения оборудования, принятого к перевозке, возникли не в результате выполнения разгрузочно-погрузочных работ, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем креплении СПЧ перед транспортировкой, упаковочная ведомость отсутствовала, схема также не представлена, что причиной поступления СПЧ в ремонт в октябре 2018 года послужило коррозийное воздействие на детали и узлы СПЧ 20 № 20Ю, а также о невозможности идентифицировать обнаруженные в ходе осмотра 02.04.2018 повреждения тем повреждениям, которые зафиксированы АО «Турбохолод» при осмотре, не соответствуют фактическим обстоятельства дела. В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «КГТ» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не
переписки сторон следует, что о своих претензиях по качеству ответчик заявил в письмах (претензиях) от 04 и 08 февраля 2021 года, то есть спустя почти 7 месяцев после приемки товара у истца. В подтверждение недостатков (дефектов) ответчик представил акты входного контроля, составленные представителями Бугульминского механического завода от 15 мая 2020 года, 02 и 03 июня 2020 года. Так, из акта от 02 июня 2020 года следует, что выявлено отсутствие сопроводительных документов по качеству («паспорт», упаковочная ведомость , «сертификаты») в отношении поставленных ответчиком 29 мая 2020 года трех комплектов «каркаса секций СК 761», эти изделия не допускаются в производство и принимаются на ответственное хранение до поступления документов по качеству, а из акта от 03 июня 2020 года также следует, что выявлено отсутствие сопроводительных документов («паспорт», упаковочная ведомость, «сертификаты») в отношении поставленных от «ТатНИИ Нефтехим» 02 и 03 июня 2020 года каркасов теплообменных секций в количестве 7 штук. Отклоняя доводы ответчика о
говорить о том, что оборудование является бывшим в употреблении (отверстие не круглое, а овальное от частого использования). Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что одновременно с поставкой оборудования поставщик обязуется предоставить покупателю оригиналы следующих документов: договор, счет-фактуру, товарную накладную, руководство по техническому обслуживанию и эксплуатации сепаратора, паспорт на оборудование. Пунктом 3.1 договора также предусмотрено, что при поступлении оборудования на склад покупателя покупатель самостоятельно проводит проверку оборудования на предмет его соответствия спецификации (руководство но эксплуатации п. « Упаковочная ведомость ») и товарной накладной по количеству, комплектности и товарному виду. Пунктом 3.2 договора определено, что если в результате проведенной проверки покупателем будет обнаружено несоответствие поставленного оборудования указанным документам, то покупатель письменно информирует об этом поставщика посредством электронной почты ooo.rotor@bk.ru в течение одного рабочего дня, следующего за днем поступления оборудования на склад. Поставщик, получив такое уведомление от покупателя, обязуется за свой счет заменить/до поставить оборудование в срок, дополнительно согласованный сторонами, который ни при каких обстоятельствах
ООО «СтройПроектСервис» ФИО8, начальника отдела логистики ООО «КГТ» ФИО9 В акте № 17PT0200D№ 186 указано, что в результате первичного осмотра грузового места с вскрытием упаковки установлено, что в результате деформации одной из четырех транспортных опор произошло смещение оборудования с мест крепления и его падения на бок в сторону деформированной опоры, и пролом днища транспортной упаковки. В результате проведенного осмотра установлено, в том числе, следующее: - на деревянной транспортной упаковке груза размещена бумажная табличка - упаковочная ведомость от 15.12.2013, на которой указаны данные груза; - деревянная транспортная упаковка представляет собой деревянный короб размером 1925х1925х2030 мм. В нижней части каркас основания короба выполнен из сдвоенного деревянного бруса 100х200 мм, итого 200х200 мм. Внутри каркаса смонтирована рама из металлического швеллера 220х75 мм. На раме смонтированы четыре вертикальные металлические опоры из швеллера 100х45 мм с раскосами из того же профиля. Транспортные опоры три штуки без повреждений. Четвертая опора деформирована, изогнута, на расстояние до 100
водителем состава транспортных средств гражданином <данные изъяты> П.Н.М. от имени перевозчика ООО «Олтан» в таможенный орган т/п МАПП Матвеев Курган Таганрогской таможни были поданы следующие документы: - паспорт гражданина <данные изъяты> № на имя П.Н.М.; - свидетельство о регистрации транспортного средства IXC № от 22.01.2010г.; - свидетельство о регистрации транспортного средства ХР № от 03.10.2001г.; - свидетельство о регистрации транспортного средства ХР № от 04.10.2001г.; - талон контроля при въезде №007068 от 31.05.2013г.; - упаковочная ведомость к инвойсу №14; -инвойс №14 от 28.05.2013г., инвойс №14/1 от 28.05.2013г.; -СMR №0551088 от 30.05.2013г.; СARNET TIR RX71995497. Согласно представленным в таможенный орган товаросопроводительным и коммерческим документам, перевозчиком ООО «Олтан» на грузовом составе транспортных средств - а/м <данные изъяты>, р/н №, с полуприцепом <данные изъяты>, р/н № осуществлялась международная перевозка товара – формы и части форм для изготовления автодорожных балок в количестве 1 грузового места, код ТНВЭДТС 73269098990. Отправителем товара являлась фирма ООО <данные
что между ООО «КогалымНИПИнефть» и ООО «Торговый дом «Газнефтетехнология» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТД «Газнефтетехнология» (Поставщик) обязался поставить сертифицированное испытательное оборудование, отвечающее технической характеристике согласно приложению №, а ООО «КогалымНИПИнефть» (Заказчик) обязался принять и произвести оплату в соответствии с условиями договора. Спецификацией к договору предусмотрена поставка Установки для исследования свойств пластовой нефти УИПН-М. Поставщиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена отгрузка оборудования в адрес Заказчика. Заказчиком при вскрытии груза установлено, что отсутствуют упаковочная ведомость , сепаратор, газометр, о чем составлен акт вскрытия груза от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком в адрес Поставщика направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ «Рекламационные требования Заказчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на некомплектность оборудования, принятии его на ответственное хранение. Заказчиком в адрес Поставщика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием забрать поставленное некачественное оборудование по месту нахождения товара. В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Поставщик подтверждает, что ему известно о том, что вышеуказанная Установка находится
простой письменной форме. В настоящем случае сделка купли-продажи тракторного прицепа между МУП «Шемуршинская агропромхимия» и ФИО1 была совершена в устной форме. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Истцом представлены письменные доказательства: выписка № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации тракторного прицепа ФИО1 на сумму 3500 рублей, упаковочная ведомость прицепа 2П№ от ДД.ММ.ГГГГ, Гарантийный талон на тракторный прицеп 2П№ модель 887Б от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1, как покупатель, заплатил МУП «Шемуршинская агропромхимия» <адрес> ЧР 3500 рублей за приобретенный им тракторный прицеп 2 П№, 1984 года выпуска. Из чего можно сделать вывод, что между МУП «Шемуршинская агропромхимия» и ФИО1 состоялась сделка купли-продажи указанного имущества. Согласно положениям ст. 8 ГК
Сбербанка России и титульного листа сберегательной книжки, копии пропуска ОАО «Х», электронной переписка на 2 листах также не следует, что Н состоял в трудовых отношениях с ООО «Э» (ООО «С»). Какие-либо иные объективные доказательства, с достоверностью подтверждающие объяснения истца о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений в материалах дела отсутствуют. Приложенные истцом к апелляционной жалобе новые доказательства в подтверждение трудовых отношений - выписка из лицевого счета истца Сбербанка России, скриншот билета на поезд, упаковочная ведомость на груз судебной коллегией не приняты, поскольку доказательств наличия уважительных причин не предоставления этих доказательств в суд первой инстанции Н не представил. Доводы апеллянта о том, что судом не были опрошены руководитель ООО «Э» и представитель ответчика относительно приобретения истцом билетов на поезд, оформления отгрузочной ведомости истцом, распечатки Сбербанка России по банковской карте истца о поступлении на нее денежных средств от ответчика подлежат отклонению. Доказательства относительно, которых должны были дать пояснения представитель ответчика и
