Упала сосулька под запрещающем знаком - гражданское законодательство и судебные прецеденты

028 ЕХ 56 в виде падения сосульки с крыши здания жилого дома по ул. Пр. Победы 156 г. Оренбурга, обслуживаемого ТСЖ «Заводское». Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск требования истца не признал, мотивируя это тем, что сосулька упала с крыши встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по ул.Пр. Победы.156, которое на день ДТП находилось в муниципальной собственности, а с 30.07.2009 в собственности ООО «ФАРМАВИР». Кроме этого, ответчик пояснил, что парковка автомобилей возле встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по ул.Пр. Победы.156, запрещена ввиду наличия установленного запрещающего знака. Третье лицо пояснило, что на день ДТП в месте падения сосульки запрещающего знака не было. Суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает администрацию г. Оренбурга, ООО «ФАРМАВИР» (<...>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, поскольку принятое решение по делу может повлиять на его права и обязанности как владельцев

ЕХ 56 в виде падения сосульки с крыши здания жилого дома по ул. Пр. Победы 156 г. Оренбурга, обслуживаемого ТСЖ «Заводское». Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск требования истца не признал, мотивируя это тем, что сосулька упала с крыши встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по ул.Пр. Победы.156, которое на день ДТП находилось в муниципальной собственности, а с 30.07.2009 в собственности ООО «ФАРМАВИР». Кроме этого, ответчик пояснил, что парковка автомобилей возле встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по ул.Пр. Победы.156, запрещена ввиду наличия установленного запрещающего знака. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на день ДТП в месте падения сосульки запрещающего знака не было, момент падения на автомобиль сосульки не видел. ООО «ФАРМАВИР» в устном порядке пояснило, что встроено-пристроенное помещение №3 площадью 313,5 кв.м., расположенного на 1 этаже одно-девятиэтажного дома с техэтажом и подвалом литер АББ1 по Пр. Победы.156 г. Оренбурга,

обслуживаемого ТСЖ «Заводское». Ответчик-ТСЖ «Заводское»- в судебном заседании и в отзыве на иск требования истца не признало, мотивируя это тем, что сосулька упала с крыши встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по ул.Пр. Победы.156, которое на день ДТП находилось в муниципальной собственности, а с 30.07.2009 в собственности ООО «ФАРМАВИР». Кроме этого, ответчик пояснил, что парковка автомобилей возле встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по ул.Пр. Победы.156, запрещена ввиду наличия установленного запрещающего знака. Администрация г. Оренбурга в устном порядке требования истца не признала, мотивируя это тем, что истцом не доказано падение с крыши встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по ул.Пр. Победы.156, сосульки на автомобиль. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на день ДТП в месте падения сосульки запрещающего знака не было, момент падения на автомобиль сосульки не видел. ООО «ФАРМАВИР» пояснило, что встроено-пристроенное помещение №3 площадью 313,5 кв.м., расположенного на 1

мог упасть снег, является незаконное изменение кровли окна над мансардной частью его собственником, основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда не является. Исходя из положений пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Таким образом, факт причинения ущерба в результате падения наледи с крыши дома подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлено. Сам факт стоянки автомобиля у жилого дома не находится в зависимости от неисполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию многоквартирного дома. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих размещение ответчиком знаков либо сигнальных лент, запрещающих парковку автомобилей вблизи дома, как и не представлено доказательств размещения объявлений, предупреждающих о необходимом расстоянии парковки в целях безопасности. Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что указанные знаки (сигнальные

он не смог. По камере он увидел, что сосулька упала с крыши на козырек, а с него уже на машину ФИО2. Все студенты выбежали, собственники автомобилей отогнали их в другие места. Евгений оставил машину на том же месте. Затем кто-то вызвал СМИ, которые, когда приехали начали снимать все происходящие, и в это время произошел второй сход снега с крыши на автомобиль ФИО2. Второй сход снега еще больше повредил автомобиль, кроме того часть сосульки отскочила от машины на проезжую часть и от проезжающей машины эта сосулька откололась и осколок попал в заднее стекло в заднюю фару ФИО2. Суду не было представлено каких-либо данных о том, заключен ли собственником здания договор с какой-либо организацией по обслуживанию жилищного фонда. Также, как следует из объяснений представителя ответчика ФИО3 и свидетеля ФИО8, на месте схода снега, причинившего повреждение автомобилю истца не имелось запрещающих парковку знаков , не имелось предупреждения о возможном сходе снега и