общества (поставщик) обоснован ненадлежащим исполнением заводом (покупатель) обязанности по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 03.04.2019 № 43. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, квалифицировав правоотношения сторон в качестве разовой сделки купли-продажи, суды установили факт поставки поставщиком товара по УПД на искомую сумму и принятие товара представителем покупателя на основании доверенности, неисполнение покупателем обязательств по оплате принятого товара и, руководствуясь положениями статей 174, 182, 402, 309, 395, 454, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличие оттискапечати покупателя на доверенности и отсутствие доказательств выбытия ее из владения ответчика, суды удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в
ФИО4, действующей на основании приказа № 28 от 13.03.2003 года, и имеют оттиск печати ответчика. Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. В силу пп. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Суд исходит из того, что надлежащими доказательствами принятия товара покупателем является либо УПД, подписанный работником и содержащий оттиск печати покупателя, либо УПД без оттиска печати покупателя, но с приложением доверенности на получение товарных ценностей. В данном случае, УПД с подписью работника покупателя скрепленной его печатью свидетельствует о наличии у лица, которому вверена печать, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени покупателя. При таких обстоятельствах представленные УПД являются надлежащим доказательством поставки за период с 01.12.2017 года по 15.05.2018 года товара истцом по Договору поставки № 01/01/13 от 28.01.2013 года, так как на них имеется подпись работника ответчика и оттиск
между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. В силу пп. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Суд исходит из того, что надлежащими доказательствами принятия товара покупателем является либо УПД, подписанный работником и содержащий оттиск печати покупателя, либо УПД без оттиска печати покупателя, но с приложением доверенности на получение товарных ценностей. В данном случае, УПД с подписью работника покупателя скрепленной его печатью свидетельствует о наличии у лица, которому вверена печать, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени покупателя. При таких обстоятельствах представленные УПД являются надлежащим доказательством поставки товара истцом по Договору купли-продажи №0НТ/1130395/2017 от 01.11.2017г., так как на них имеется подпись работника ответчика и оттиск печати ответчика, а полномочия принимавшего товар лица явствовали из обстановки.
печатью. Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. В представленных в материалы дела товарных накладных стоит оттиск печати истца. Доводы истца о том, что оттиск печати, проставленный на спорных УПД И ТТН не соответствуют оттиску печати ООО "Гройтерс", проставленному на приказе ООО "Гройтерс" от 14.02.2020, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают факт принадлежности оттискапечати на спорных УПД, ТТН истцу, учитывая, что фактически у ООО "Гройтерс" может быть несколько печатей, что подтверждено свидетелем в судебном заседании. Количество печатей, которыми может располагать общество, помимо круглой печати, законодательством не ограничено, организация вправе иметь и использовать несколько печатей. Доказательств ознакомления сотрудников ООО "Гройтерс" с приказом «Об утверждении единой (основной) печати» от 14.02.2020, как и доказательств того, что в хозяйственной
лица в силу статьи 160 ГК РФ относится к дополнительным требованиям по верификации соглашений, однако само по себе отсутствие такого требования не исключает возможности оценки проставления оттиска печати в документе наряду с другими доказательствами по делу с целью определения добросовестности поведения договаривающихся сторон. Результатами проведенной судебной экспертизы факт отсутствия подписи на универсальном передаточном документе от 26.08.2020 № Ск260820/007 подтвержден, что указывает на отсутствие воли директора ООО «Энгельсский металл» ФИО4 на подписание УПД, в связи с этим наличие оттискапечати не подтверждает принятие товара истцом, а также не подтверждает волеизъявление истца на его получение. В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество,
на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. На основании статьи 402 Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Поскольку действия лица принявшего товар по спорным УПД вытекали из обстановки, апелляционный суд не находит оснований для вывода об отсутствии факта поставка, исключительно руководствуясь доводом о неподписании предпринимателем УПД и несоответствии оттискапечати . Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя встречные исковые требования, а в последствии в рамках дела № А56-50577/2021 частично признал факт поставки товара, вместе с тем, оригиналы УПД по признанным поставкам, отличные от УПД, представленных истцом в материалы дела не представлены. Данные обстоятельства также подтверждены представленным как в материалы настоящего дела, так и в материалы дела № А56-50577/2021 односторонним актом сверки, составленным и подписанным ответчиком (л.д. 42): Истец: УПД, дата, сумма
оснований не доверять. Его показания согласуются с доводами истца, указанными в иске, и с письменными материалами дела. Свидетель ФИО4 в своих показаниях не смогла подтвердить или опровергнуть факт продажи истцу цемента, а только пояснила порядок продажи товара. Кроме того, представитель ответчика ЗАО «ФИО3 Инвест» отрицав доводы истца о том, что цемент был приобретен у ЗАО «ФИО3 Инвест», заявила о подложности документа - УПД-счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО15 была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза для установления подлинности оттискапечати на УПД-счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной ЗАО «МТИ» истцу ФИО1, печати ЗАО «ФИО3 Инвест». Производство экспертизы было поручено ООО «ЭКБИСТ». У ЗАО «ФИО3 Инветс» были отобраны оттиски печати для производства экспертизы. Из Заключения эксперта ООО «ЭКБИСТ» № от 21.03.2018г. следует, что исследованию подлежали свободные образцы оттиска круглой печати ЗАО «ФИО3 Инвест», расположенные в представленных на исследование документах, а именно: - договор №
другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом свидетель ФИО4, осуществлявший перевозки товара в качестве водителя-экспедитора, передавая товар ФИО3, должен был убедиться в наличии у последнего полномочий на приемку товара, но свою обязанность не исполнил, передав товар на свой страх и риск неуполномоченному лицу. Относительно того, каким образом на УПД были проставлены оттискипечати , содержащей реквизиты ИП ФИО1, ей ничего не известно, предполагает, что ФИО3, самоуправно вступая в отношения с истцом от имени ИП ФИО1, мог изготовить дубликат ее печати. В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и ее представитель Федорова Г.М. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Представитель истца ФИО2 апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в
