31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018; инвентарные карточки учета основных средств ОС-6 за 2012 год - январь 2019 года; рыночная оценка стоимости основных средств общества за 2012 год - январь 2019 года; приказы, акты о переоценке основных средств, инвентарные карточки ОС-6 с отражением переоценки стоимости основных средств за 2012 год - январь 2019 года; первичные документы бухгалтерского учета о фактах хозяйственной деятельности общества за 2012 год - январь 2019 года ( УПД, счета-фактуры, акты, товарныенакладные , договора, акты сверки с поставщиками, с покупателями, разными дебиторами, кредиторами, договоры, акты сверки, документы по взаиморасчетам, начислению процентов с кредиторами, заимодавцами, дебиторами по выдаче кредитов и займов от общества и пр.); оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов бухгалтерского учета: 01, 02, 07, 08, 10, 25, 26, 41, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 80, 82, 83, 84, 90, 91, 94, 99 за периоды: с
практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки товара обществом и, в отсутствие доказательств его оплаты предпринимателем, удовлетворили заявленные требования с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами отмечено, что по условиям заключенного сторонами договора во всех случаях, когда подпись в накладной, универсальных передаточных документах ( УПД), свидетельствующей о получении товара, проставлена покупателем неразборчиво или проставлена неуполномоченным лицом, стороны согласились, что наличие печати покупателя на товарнойнакладной будет считаться достаточным доказательством факта получения товара покупателем. Судами установлено, что во всех представленных в материалы дела универсальных передаточных документах имеется печать ответчика. О фальсификации представленных УПД ответчик не заявлял, доказательства утраты или подделки печати, оттиск которой проставлен в УПД, не представил. Возражения настоящей жалобы сводятся к принятию товара неуполномоченным лицом. Вместе с тем названный довод являлся предметом исследования судов и получил надлежащую правовую
№ СКА00000906 от 28.08.2017 экспертом сделан вероятностный вывод, ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представилось возможным. Суд по ходатайству ответчика назначил судебно-техническую экспертизу по вопросам подлинности печати Компании в исследованных ранее документах. По ходатайству истцу на экспертизу также направлены УПД № СКА00827 от 12.08.2017, УПД № СКА 00000236 от 23.03.2018 и товарная накладная от 03.08.2017 № ЧАА 04275, поскольку Компания признает поставку товара по договорам от 29.06.2017 № 30, 31, указанные УПД и товарная накладная оплачены ответчиком полностью. Проведение экспертизы поручил Федеральному бюджетному учреждению «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. В заключение № 1062/01-3 от 27.09.2021 эксперт пришел к выводу, что оттиски печати в УПД № СКА00000787 от 04.08.2017, № СКА00000795 от 06.08.2017, № СКА00000802 от 07.08.2017, № СКА00000906 от 28.08.2017 выполнены не печатью Компании, представленной для сравнительного исследования, а другой печатью. Оттиски печати в УПД № СКА00827 от 12.08.2017 и в товарной накладной от 03.08.2017
накладные от 05.12.2017 № 25, от 12.12.2017 № 26, от 28.12.2017 № 27, акты сверки взаимных расчетов, электронную переписку. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что в материалы дела не представлены заявки покупателя, счета, подписанные товарные накладные на спорный товар, при этом УПД, на которые ссылается истец, также не подписаны покупателем, не имеется объяснений, почему истцом составлены два разных первичных документа на передачу товара ( УПД и товарная накладная ); приняв во внимание, что акт сверки взаимных расчетов является вторичным документом и в отсутствие первичной учетной документации сам по себе не может являться достаточным доказательством наличия либо отсутствия какой-либо задолженности, при этом сам текст актов сверки не может быть истолкован как однозначно указывающий на наличие у Предпринимателя долга в рамках договора поставки, поскольку УПД в акте отсутствуют; представленная истцом электронная переписка факт поставки товара не подтверждает, поскольку касается в основном сверки взаимных
жалобой, в которой просил его изменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие реальность исполнения сделки со стороны ООО ПСК «Минерал-Трейд», а именно: копия договора поставки, доказательства согласования количества и стоимости товаров, документов, доказывающих деловую переписку между контрагентами, заявки на перевозку грузов при междугородних перевозках и перевозках по области. Конкурсный управляющий полагает, что только УПД и товарная накладная не являются исчерпывающими доказательствами поставки товара, необходимо доказать цепочку поставки товара, перевозку товара на склад истца, чего сделано не было. ООО ПСК «Минерал-трейд» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются. В связи с этим правовые основания для уменьшения размера процентов отсутствуют. Ссылка подателя жалобы на подписание товарных накладных от имени ответчика неуполномоченными лицами отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. Судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривается ответчиком, что истцом обязательства по поставке товара исполнены. Товар ответчиком принят без замечаний по вышеуказанным УПД и товарной накладной. Указанные УПД и товарная накладная , содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписаны представителем ответчика без замечаний, заверены оттиском печати ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что печать ответчика выбыла из владения ответчика помимо его воли, в материалах дела не имеется. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ факт недобросовестных действий работника, получившего товар вопреки интересам работодателя в его собственных незаконных интересах, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказан. Получение товара представителем
виде испорченных стен и противопожарной двери (акт осмотра, зафиксировавший повреждении, и др.) не представлено. В исковом заявлении истец указывает на признание данного факта ответчиком, однако материалами дела данное утверждение не подтверждается. Согласно исковому заявлению, истцу причинены убытки в виде стоимости работ по устранению повреждений - 67 520руб, расходы на приобретение материалов - 27 571руб., стоимость, монтаж и демонтаж двери - 14 123руб., Итого, 109 213руб. Истцом в обоснование размера ущерба представлены документы ( УПД и товарная накладная ) на сумму 29 392, 28 руб., заявлено ко взысканию 98 091 руб. При этом истец не указал, какие 98 091руб. из причиненных убытков в размере 109 213руб. он просит взыскать. Определением суда от 02.12.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истцу предлагалось представить документальное подтверждение исковых требований, однако запрошенные судом документы, а также какие-либо письменные пояснения по исковым требованиям истцом не представлены. Согласно предмету договора строительного подряда
Договора, цена товаре и порядок расчетов в разделе 4. Согласно пункту 4.4. Договора оплата товара Покупателем производиться в течение 14 календарных дней с момента получения товара Покупателем. Договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями обоих сторон и действует до 31.12.2017 г. и пролонгируется на каждый последующий год. Согласно выписке из ЕГРИП от 23.07.2020г. ответчик Андросова А.Ю. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.11.2018г. Факт поставки и принятия товара Ответчиком подтверждается УПД и товарными накладными , в которых содержится наименование товара, тары, количество, общую стоимость, подписанная представителем ответчика, а именно: УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, товар был принят Ответчиком. По настоящее время поставленный товар на сумму 67 089, 60 руб. ответчиком не оплачен. Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим
утвержденных объемов бюджетных ассигнований на год, кассового плана на месяц и заявок учреждения по факту оказанных услуг, полученных материалов. Первая заявка в 2021 году от МКУ «ДЭУ Советского района» по статье расходов на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений, восстановлению изношенных верхних слоев покрытий автомобильных дорог была подана ДД.ММ.ГГГГ №. Муниципальный контракт заключен от ДД.ММ.ГГГГ на поставку 20 тонн асфальтобетонной смеси. Оплата произведена по платежным поручениям в мае 2021 г., на основании УПД и товарных накладных на отгрузку материалов (асфальтобетонная смесь), полученных в апреле 2021 г. Согласно Акту выполненных работ по укладке горячего асфальта от ДД.ММ.ГГГГ, силами МКУ «ДЭУ Советского района» был устранен дефект дорожного полотна на спорном участке дороги (на пересечении улиц Университетский проспект с улицей Жемчужная). Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» на момент ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, были предоставлены материалы (асфальтобетонная смесь) для устранения выявленных недостатков, однако указанные работы были выполнены
обезличена> по <дата обезличена> в размере 1450 434,14 руб.; сумму уплаченной госпошлины в размере 12058, 36 руб.; сумму расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 688, 84 руб. В обосновании заявленных требований истцом указано, что между истцом ООО «Престиж» (поставщик) и ООО «Лидер Строй-М» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № <номер обезличен> от <дата обезличена> (далее Договор), по условиям которого поставщик принял обязательства передать товар, указанный в универсальных передаточных актах (далее УПД) и товарныхнакладных , а покупатель обязуется принять и оплатить такой товар. Из пп. 2.1, 4.1 Договора следует, что покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара на 21 календарный день с момента его передачи (включая день передачи товара). В случае неисполнения обязательств по оплате товаров, покупатель оплачивает поставщику за первые 10 дней просрочки проценты за пользование кредитом в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, истечении 10 дней (начиная с 11-го дня)
