Уплата енвд по месту осуществления деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

системе налогообложения, послужил вывод инспекции о правомерном применении Цуприковой О.Г. режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД в отношении доходов, полученных в результате эксплуатации арендуемого земельного участка и нежилого помещения в целях организации розничного рынка по договору аренды от 30.12.2010 № 83/10 (пункты 13 и 14 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ФИО1 учреждено общество с ограниченной ответственностью «Диэль», с которым она, выступая в качестве принципала, заключила агентский договор от 02.03.2011 на осуществление за вознаграждение функций управляющей компании по управлению розничным рынком. По условиям договора общество «Диэль» (агент) от имени и по поручению принципала заключало договоры с третьими лицами по аренде мест на рынке, получало от арендаторов денежные средства и перечисляло их в полном объеме предпринимателю. Для осуществления данного вида предпринимательской деятельности обществу «Диэль» было выдано разрешение на организацию розничного рынка. Наряду с агентским договором предприниматель

осуществлял деятельность по реализации сжиженного газа через АГЗС для заправки автомобилей как населению, физическим лицам за наличный расчет, так и для заправки автомобилей юридическим лицам на основе договоров поставки. В связи с тем, что за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. налогоплательщиком осуществлялась заправка сжиженным газом бытовых баллонов физическим лицам за наличный расчет без заключения договора, то налоговым органом был сделан вывод о том, что налогоплательщик не исполнил своих обязанностей по исчислению и уплате ЕНВД по месту осуществления деятельности , переводимой на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. При этом налоговым органом сделан вывод о том, что автомобильная газозаправочная станция является объектом организации торговли, не имеющей торгового зала. Придя к выводу о том, что налогоплательщиком осуществляется наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения деятельность, подпадающая под обложение единым налогом для отдельных видов деятельности, а также установив факт отсутствия раздельного учета имущества,

встать на учет в каждом налоговом органе по месту ее осуществления, вне зависимости от факта постановки на учет по каким-либо иным основаниям в другом (их) налоговом (ых) органе (ах) на территории данного субъекта Российской Федерации. Налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход указанными налогоплательщиками представляются и единый налог уплачивается по каждому месту постановки на учет (месту осуществления деятельности). Исходя из этого доводы заявителя о том, что при установлении обязанности налогоплательщика по уплате ЕНВД по месту осуществления деятельности в г.Сухой Лог, определении облагаемой базы и физических показателей необходимо учитывать условия осуществления розничной торговли в г.Екатеринбурге, в том числе и наличие торговых залов в этих объектах и их площадь, судом не могут быть приняты. Согласно пункту 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному

встать на учет в каждом налоговом органе по месту ее осуществления, вне зависимости от факта постановки на учет по каким-либо иным основаниям в другом (их) налоговом (ых) органе (ах) на территории данного субъекта Российской Федерации. Налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход указанными налогоплательщиками представляются и единый налог уплачивается по каждому месту постановки на учет (месту осуществления деятельности). Исходя из этого доводы заявителя о том, что при установлении обязанности налогоплательщика по уплате ЕНВД по месту осуществления деятельности в г.Верхней Пышме, определении облагаемой базы и физических показателей необходимо учитывать условия осуществления розничной торговли в г.Екатеринбурге, в том числе и наличие торговых залов в этих объектах и их площадь, судом не могут быть приняты. Согласно пункту 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному

297 729 руб., который был исчислен налоговым органом на основании представленных контрагентами Заявителя первичных учетных документов : - в части не исчисления и не уплаты ЕНВД, - в части занижения физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности и базовую доходность в месяц (количество торговых мест, площадь торгового места в квадратных метрах). Доначисления приведены налоговым органом в табличной форме в разрезе каждого подразделения (том 15). Оспаривая решение Инспекции в указанной части, Заявитель указывает на неверное установление налоговым органом количества торговых точек и периодов их функционирования ввиду использования информации, полученной из недостоверных источников, противоречащей договорам аренды, на основании которых эти точки функционировали. Инспекция считает указанные доводы не соответствующими реальной действительности ввиду следующих установленных проверкой обстоятельств. Суд признал доводы налогового органа обоснованными ввиду нижеследующего. Факты осуществления Обществом предпринимательской деятельности через обособленные подразделения, образованные в различных регионах России, достоверно установлены. При этом довод Общества о сдаче в субаренду части торговых площадей, арендованных у контрагентов

осуществления предпринимательской деятельности в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, где был постоянно зарегистрирован по месту жительства и представлял сведения в территориальный орган налоговой инспекции и территориальный орган Пенсионного фонда РФ. За спорные периоды истцом произведена уплата страховых взносов в Пенсионный фонд. Анализируя положения ст. 346.28 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, будучи предпринимателем, осуществляющим вышеуказанный вид деятельности, обязан встать на налоговый учет и производить уплату ЕНВД только по месту осуществления такой деятельности . В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец как сторона по делу вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие положениям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости. Действительно, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не

ЕНВД за 3 квартал 2016 года в размере 244 148 рублей. Данная налоговая декларация после ее подписания ФИО3, подтвердившей тем самым достоверность содержащихся в ней сведений, была представлена ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес>, которая расположена по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Карла Маркса 9. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, ФИО3, находясь на территории <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесла в налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2016 года заведомо ложные сведения: в строку: «код вида предпринимательской деятельности» в отношении мест осуществления своей предпринимательской деятельности , расположенным по адресам: <адрес>, лит. 6; <адрес>, лит. «б»; <адрес>; <адрес>; <адрес>, а именно: указала значение, не соответствующее действительности: «7. розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы», тогда как в действительности ИП ФИО3 по вышеперечисленным адресам на территории <адрес> фактически осуществляла розничную торговлю, относящуюся к коду вида предпринимательской