оспариваемой части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом создания обществом формального документооборота, свидетельствующего о получении необоснованной налоговой выгоды путем вовлечения в хозяйственные операции ООО «Новые технологии маркетинга», обладающего признаками номинальной организации, отметив, что первичные учетные документы общества содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, уплата налогов в бюджет контрагентом производилась в минимальном размере, перечисление денежных средств по счету носило транзитный характер, а деятельность контрагента в целом подконтрольна обществу. Судами также установлено, что сторонами фактически не исполнены договоры купли-продажи, спецтехника и оборудование на баланс контрагента не приняты, оплата за имущество обществу не произведена. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьями 3, 44 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 4 651 766 рублей 13 копеек, исходя из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения бывшего руководителя общества Васильевой Л.И. к ответственности в виде возмещения убытков, составляющих пени и штрафы, начисленные налоговым органом к взысканию с общества. Из расчетов истца исключены суммы налогов, поскольку уплата налогов является законной обязанностью общества, которая не может быть возложена на единоличный исполнительный орган общества; при этом апелляционный суд исходил из того, что истцом не доказано, что неразумные и недобросовестные действия ответчика привели к начислению обществу налога на добавленную стоимость. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы заявителя повторяют доводы кассационной жалобы, рассмотренные окружным судом и которым дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных
судебных актов нижестоящих инстанций. Окружной суд заключил, что выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в части взыскания 11 051 861 рубля являются верными, данная сумма представляет собой штрафные санкции, примененные к обществу за ненадлежащее исполнение налоговых обязательств; судами установлено, что их начисление связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей руководителя общества. Между тем суд округа пришел к выводу о том, что недоимка по налогам не может быть квалифицирована как убытки, поскольку уплата налогов является законной обязанностью общества, которая не может быть возложена на единоличный исполнительный орган общества. В соответствующей части в удовлетворении исковых требований отказано. Нарушений норм материального права судами не допущено. Выводы судов основаны на установленных по делу конкретных обстоятельствах и соответствуют судебной арбитражной практике по данной категории споров. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов о доказанности состава правонарушения, необходимого для применения ответственности к руководителю в виде взыскания убытков, по сути, относятся к доказательственной
2012, 9 месяцев 2013 года год представлены налоговые декларации с нулевыми показателями. Работниками общества с 01.08.2011 являлись два человека. Согласно данных налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год доход общества составил 0 руб., расходы – 0 руб., налоговая база – 0 руб., налог к уплате – 0 руб. В ответ на требование о предоставлении копий документов от 06.09.2013 обществом «Стройресурс» документов не представлено. Согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету уплата налогов , коммунальных платежей, арендных платежей, платежей за услуги связи, на выплату заработной платы, НДФЛ, электричества не производится. Согласно пояснениям генерального директора заявителя Лебедева Ю.Н. договоры заключались через отдел материально-технического снабжения и производственно-сбытовой отдел. Инициатива на поставку исходила от контрагентов. Разработанные контрагентом договоры передавались нарочно представителям производственно-сбытового отдела уже подписанными руководителем контрагента. При подписании договора обществом «Сухоложский огнеупорный завод» представитель контрагента не присутствовал. О фактическом месте нахождения общества «Стройресурс» не интересовались, сведений о наличии у
размере 374 616 руб. 91 коп., применены последствия недействительности сделок. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Федеральная налоговая служба (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит постановление апелляционного суда от 30.06.2015 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что уплата налогов является установленной Налоговым кодексом РФ обязанностью юридического лица при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем считает неправомерным вывод суда о том, что принудительное списание задолженности по налогам не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности. Указывает на то, что обязанность должника по уплате налогов в сумме 290 222 руб. 94 коп. возникла ранее обязательств ООО «Беатон», следовательно, в указанной сумме отсутствует оказание предпочтения налоговому органу. В судебном заседании кассационной инстанции представитель
последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; операции проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета. Деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций. В число факторов, которые могут свидетельствовать об использовании счета для проведения сомнительных операций, Методические рекомендации Центрального банка России от 13.04.2016 № 10-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным
по адресу: <адрес> <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности); на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ввиду чего Сальникова Е.Н. является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога. Административному ответчику направлялось налоговое уведомление №32216901 от 21.09.2017 года с расчетом суммы налогов за 2016 год и указанием срока их уплаты – не позднее 01.12.2017 года. Поскольку уплата налогов не была произведена, в адрес налогоплательщика было направлено требование № 20032 от 14.02.2018 года об уплате недоимки по налогам и пени. Административному ответчику направлялось налоговое уведомление №54117712 от 29.08.2018 года с расчетом суммы налогов за 2017 год (и транспортного налога за 2015 год) и указанием срока их уплаты – не позднее 03.12.2018 года. Поскольку уплата налогов не была произведена, в адрес налогоплательщика было направлено требование № 6144 от 01.02.2019 года об уплате недоимки по
по старости: вместо «16 апреля 2018г.», указать правильно «16 февраля 2018г.»; а также просит указать, что архивные справки, выданные 2 марта 2018г. № <...>, 2 апреля 2018г. № <...> подтверждают заработную плату, уплату налогов и взносов в соцстрах за периоды работы с 2007 г. по 2010г.; за периоды работы с 1991 г. по 1995г., с 1996 г. по 2001 г., с 2001 г. по 2005 г., с 2005 г. по 2007г. сумма заработка и уплата налогов и взносов в соцстрах подтверждается архивной справкой № <...> от 2 марта 2018г.; с 2010 г. по 2014г. сумма заработка и уплата налогов и взносов в соцстрах подтверждается архивной справкой № <...> от 19 марта 2018г., выданной работодателем. Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда
