суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 198, 200 Кодекса, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положениями Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» (вместе с «Порядком заполнения декларации на товары»). Учитывая, что в результате вывоза товаров и помещения их под таможенную процедуру реэкспорта у общества возникла излишняя уплата таможенных платежей за ранее ввезенные товары по декларациям, установив факт представления обществом в таможню полного комплекта документов, подтверждающего факт излишней уплаты налога на добавленную стоимость (НДС), суд пришел к выводу о том, что решение таможни не соответствует требования таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы общества. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны
должны образом учтены судами при формулировании вывода о допустимости применения новой редакции решения Комиссии от 16.09.2014 № 156 к требованиям общества. Суды не приняли во внимание, что согласно пункту 1 статьи 136 Таможенного кодекса отношения по уплате таможенных платежей при ввозе товаров возникают при помещении товаров под определенную таможенную процедуру, в частности, при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления – с момента регистрации таможенным органом декларации на товары. При этом уплата таможенных платежей в размере, который превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств-членов, влечет возникновение у заинтересованного лица права требовать возврата соответствующих сумм излишне уплаченных платежей в течение трех лет с момента уплаты (статья 66 Таможенного кодекса, часть 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании). Отказ в возврате таможенных платежей по тому основанию, что на момент, когда общество инициировало внесение изменений в декларацию и обратилось с заявлением
Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации, при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств. Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что уплаченные обществом таможенные платежи за оборудование по смыслу статей 66 и 67 ТК ЕАЭС не являются излишними и, соответственно, возврату не подлежат, отметив, что декларирование спорного оборудования и уплата таможенных платежей обществом производились не в рамках собственного исполнения требований таможенного законодательства, а явились следствием обнаружения таможенными органами факта незаконного ввоза товара на территорию Таможенного союза и исполнения требований законодательства в пределах предоставленных дополнительных полномочий. Судом округа данные выводы поддержаны. Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и
судебных актов, оспоренные решения приняты инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года. Основанием для принятия решений послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету 48 854 132 рублей 41 копейки НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров (теплоходов) на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработке вне таможенной территории. По мнению инспекции, уплата таможенных платежей осуществлена обществом в рамках оказания агентских услуг по ремонту судов в интересах третьего лица и данные суда к учету не принимались, в связи с чем право на возмещение НДС у налогоплательщика не возникло. Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 22 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статей 174, 204, 252, 254 Таможенного кодекса Таможенного союза, Положением о классификации судов и морских
не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды, руководствовались статьями 198, 200 Кодекса, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что спорные решение и уведомление приняты в отношении иностранного товара (воздушного судна), за который таможенные платежи были уплачены обществом в полном объеме, действие процедуры временного ввоза воздушного судна было прекращено 01.01.2018, повторная уплата таможенных платежей за воздушное судно не требуется. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов и отклонены. Несогласие Внуковской таможни с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи
декларация №10702030/250814/0085947, согласно которой были исчислены следующие таможенные платежи: таможенный сбор (1010) – 1500 руб., таможенная пошлина (2010) – 135491,69 руб. и налог на добавленную стоимость (5010) – 159880,19 руб. В качестве платежных документов, с которых подлежали списанию денежные средства в уплату исчисленных таможенных платежей, заявителем были представлены платежные поручения №421 от 21.08.2014 на сумму 200000 руб. (135491,69 руб.) и №422 от 21.08.2014 на сумму 160000 руб. (1500 руб. и 159880,19 руб.). Фактическая уплата таможенных платежей была произведена 26.08.2014 с учетом представленной декларации таможенной стоимости. По результатам проверки указанной декларации таможенный органом было установлено, что товар фактически прибыл на таможенную территорию таможенного союза, в связи с чем декларанту было отказано в выпуске товара по причине несоблюдения условий для помещения товаров под таможенную процедуру. Данное решение от 31.08.2014 было формализовано в виде соответствующей отметки в графе «С» названной ДТ и направлено в адрес декларанта посредством электронного сообщения. 02.09.2014 общество повторно
таможенных пошлин, налогов до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. По мнению подателя жалобы, уплата таможенных платежей происходит не в момент их А03-13525/2009 фактического перечисления в качестве авансовых платежей, а с момента распоряжения лица-владельца имущества по уплате таможенных платежей путем подачи таможенной декларации. Поскольку 06.03.2012 и 19.04.2012 ФИО2 в таможенный орган поданы пассажирские таможенные декларации в отношении автомобилей, то именно в этот момент таможенные платежи были уплачены. Как считает кассатор, судом неправильно определен момент совершения оспариваемой сделки по уплате таможенных платежей, что привело к неправильной оценке имеющих значение для дела
доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя ответчика, судебная коллегия установила: Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени. В обоснование заявленных требований указала, что 08.11.11 во Владивостокской таможне таможенным представителем ЗАО «Р-П» от имени ФИО1 в пассажирской таможенной декларации задекларирован автомобиль S с номером кузова № с заявлением недостоверных сведений о дате его изготовления (15.09.07). В связи с этим были произведены расчет и уплата таможенных платежей по таможенному приходному ордеру № по ставке в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 3, но не более 5 лет, рабочий объем двигателя которых составляет не превышает 1000 куб.см., в размере 1,5 евро за 1 куб.см рабочего объема двигателя. Между тем, в соответствии с каталогами Японской ассоциации производителей автотранспортных средств указанный автомобиль изготовлен в 2004 году, что подтверждено информацией, полученной от ООО «СМР» - официального дистрибьютора компании SМ на территории РФ,
МАПП «Убылинка» Псковской таможни по адресу: Псковская область, Пыталовский район, деревня Уболенка, где реализуя свой преступный умысел, предоставил должностным лицам таможенного органа иностранное транспортное средство «Volkswagen Passat» VIN №, с измененными маркировками на VIN №, и установленными пластинами государственного регистрационного знака «№», а также документы, свидетельствующие о регистрации ввезенного транспортного средства в Российской Федерации, тем самым, заявив таможенному органу, о том, что транспортное средство является товаром Евразийского экономического союза, и в отношении которого уплата таможенных платежей не предусмотрена. 23.08.2015 незаконно ввезенное ФИО1 иностранное транспортное «Volkswagen Passat» VIN №, с измененными маркировками на VIN №, установленными пластинами государственного регистрационного знака «М №» было реализовано гражданину Российской Федерации ФИО2 за денежное вознаграждение в размере 120 000 рублей и поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД № 11 ГУ МВД по Санкт-Петербургу и ЛО. 01.06.2017 в отношении транспортного средства «Volkswagen Passat», 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак «М
комиссии № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» (в редакции решения Совета Евразийской экономической комиссии от 01.11.2018г. № определен перечень товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме при их следовании через таможенную границу. Так, декларированию в письменной форме подлежа товары, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей. Решением установлена норма ввоза алкогольной продукции с освобождением от уплата таможенных платежей - не более 3-х литров в расчете на одно физическое лице достигшее 18-летнего возраста. Гражданином Республики ФИО1, при ввозе на таможенную территории ЕАЭС вышеперечисленной алкогольной продукции в количестве 8л. превышены нормы ввоза данной продукции с освобождением от уплата таможенных платежей на 5л., в связи, с чем он в силу ст.ст.104, 256 ТК ЕАЭС должен был письменно декларировать таможенному органу РФ, ввозимую им алкогольную продукцию в количестве, превышающем установленные нормы Датой совершения указанного административного
контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования ДД.ММ.ГГГГ №/ТСЛП/0006. Из документов следует, что временно ввезенное транспортное средство - автомобиль марки «RENAULT», модель «KANGOO» до истечения максимально возможного срока временного ввоза иностранными физическими лицами на таможенную территорию ЕАЭС транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранных государств (до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 не было вывезено или задекларировано с целью выпуска. Таким образом, у должника возникла обязанность по уплате таможенных платежей. Декларирование и уплата таможенных платежей должником не осуществлялись. В соответствии требованиями действующего законодательства, - ответчику (выставлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от ДД.ММ.ГГГГ №/Ув2019/0000022 (направлено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ). Почтовое отправление, направленное ответчику по адресу: <адрес>, Украина, - получено адресатом, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом уведомлении; <адрес>, 297906, - не получено адресатом и возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения». Однако в установленный Законом
отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что факт вывоза принадлежащего ему автомобиля за пределы территории Калининградской области подтверждается имеющимися в материалах дела документами, свидетельствующими о том, что автомобиль в настоящее время находится на территории иностранного государства – Литовской Республики. При этом Калининградской областной таможней доказательств обратного суду не представлено. Указанные обстоятельства, по его мнению, являются основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей, поскольку в силу части 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза уплата таможенных платежей производится физическими лицами только в случае невывоза временно ввезенных ими транспортных средств, а если такой вывоз физическим лицом был осуществлен, уплата таможенных платежей не производится. Ссылается на неправомерное применение судами к рассматриваемым правоотношениям Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года ввиду истечения срока его действия 28 марта 2018 года. Кроме того, полагает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности в судах Российской
