убытки вследствие простоя судна (демередж) в размере 59 538,55 долларов США; убытки вследствие недогруза судна («мертвый фрахт») в размере 15 578,28 долларов США; убытки вследствие претензий грузополучателя в размере 36 809,07 долларов США; убытки вследствие остановки деятельности в размере 2 920 977 рублей; убытки вследствие невозможности пользоваться денежными средствами в размере 1 044 664 рублей 29 копеек; убытки вследствие изменения курсов валют в размере 1 336 040 рублей 85 копеек; убытки вследствие повторной уплаты таможенного сбора в размере 22 500 рублей (с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Балтийской таможни, установила: решением суда первой инстанции от 05.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2019, заявленные требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФТС России за
уполномоченного органа в заявленном размере, в связи с чем включили его требования в реестр требований кредиторов, отказав при этом в признании за ними статуса залоговых. С указанным выводом впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости включения требований уполномоченного органа за реестр получили правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций, основания не согласиться с которой отсутствуют. Довод общества о неправильном определении размера задолженности ввиду непредставления полного комплекта доказательств наличия обязанности по уплате таможенных сборов подлежит отклонению как направленный на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации
Порядок № 289), и исходили из того, что ввоз компонентов товара производился обществом после 01.01.2018, а доказательства уплаты таможенных платежей, налога на добавленную стоимость по декларациям, поданным на каждый компонент товара, отсутствуют. Учитывая, что в силу положений статьи 117 ТК ЕАЭС после вступления в силу новых правил Союза 01.01.2018 порядок декларирования товара в комплектном или завершенном виде, ввезенного после указанной даты, должен был осуществляться с учетом положений, предусматривающих отдельное декларирование компонентов товаров с уплатой таможенных сборов , платежей и налогов и без подачи итоговой таможенной декларации, а также статьи 136 ТК ЕАЭС, устанавливающей обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов (ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате) до выпуска товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, суды пришли к выводу о несоблюдении декларантом условий для помещения ввезенных по спорным декларациям товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Применив пункт 6 статьи 449 ТК ЕАЭС, разъяснения ФТС России
таможенном регулировании и иных правовых актах Российской Федерации в сфере таможенного регулирования толкуются в пользу декларанта и иных заинтересованных лиц, а потому отсутствие в законодательстве возможности пересчета таможенных сборов при декларировании товара, а также порядка их принудительного взыскания в период после 04.09.2018 исключает возможность доначисления спорных сумм. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции учел, что таможенным законодательством установлен общий правовой подход к порядку исчисления, уплаты и взыскания таможенных платежей, согласно которому обязанность по уплатетаможенныхсборов прекращается только в момент выпуска товара, в связи с чем корректировка таможенной стоимости товаров, осуществленная до его выпуска, порождает обязанность по уплате доначисленных таможенных сборов и исчисления соответствующих пеней. Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции и указал, что ранее действующий порядок исчисления и уплаты таможенных сборов был изменен, и в силу установленного с 04.09.2018 правового регулирования обязанность декларанта по уплате таможенных сборов за таможенные операции считается возникшей с момента регистрации
Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», учитывая, что незаконность продления таможней срока выпуска товаров общества установлена вступившим в законную силу судебным актом, суды, частично удовлетворяя иск, исходили из доказанности обществом размера понесенных убытков, связанных с хранением товаров в период с 02.04.2019 по 12.04.2019, возмещения агентского вознаграждения экспедитору за услуги по хранению, уплатой таможенного сбора и недоказанности наличия необходимости заключения договора на оказание юридических услуг по подготовке ответа на запросы документов и (или) сведений от 28.03.2019 и от 07.04.2019 по ДТ № 10216120/070419/0012928. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной
и надлежащим образом заполненной таможенной декларации (п.1, 2). Таким образом, при применении упрощенного порядка декларирования таможенным законодательством предусмотрено два самостоятельных акта декларирования товаров. В соответствии с подпунктом 31 пункта 1 статьи 11 ТК РФ таможенный сбор – это платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением, хранением, сопровождением товаров. Таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются при декларировании товаров (пп.1 п.1 ст. 357.7 ТК РФ). Учитывая, что уплата таможенных сборов по своей правовой природе является компенсацией расходов таможенных органов по осуществлению действий, связанных с таможенным оформлением, следует сделать вывод о том, что за каждый факт декларирования требуется уплата таможенных сборов как необходимого условия совершения в отношении декларанта должностными лицами таможенных органов юридически значимых действий по таможенному оформлению товаров. ООО «Сорский ГОК» по своему желанию и по разрешению таможенного органа использовало процедуру упрощенного декларирования товаров, в процессе осуществления которой декларанту дважды оказывались услуги по
и надлежащим образом заполненной таможенной декларации (п.1, 2). Таким образом, при применении упрощенного порядка декларирования таможенным законодательством предусмотрено два самостоятельных акта декларирования товаров. В соответствии с подпунктом 31 пункта 1 статьи 11 ТК РФ таможенный сбор – это платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением, хранением, сопровождением товаров. Таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются при декларировании товаров (пп.1 п.1 ст. 357.7 ТК РФ). Учитывая, что уплата таможенных сборов по своей правовой природе является компенсацией расходов таможенных органов по осуществлению действий, связанных с таможенным оформлением, следует сделать вывод о том, что за каждый факт декларирования требуется уплата таможенных сборов как необходимого условия совершения в отношении декларанта должностными лицами таможенных органов юридически значимых действий по таможенному оформлению товаров. ОАО «СУЭК» по своему желанию и по разрешению таможенного органа использовало процедуру упрощенного декларирования товаров, в процессе осуществления которой декларанту дважды оказывались услуги по таможенному
В кассационной жалобе таможенный орган, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт. По мнению таможни, декларирование товаров с применением упрощенного порядка декларирования, предусмотренного статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации, заключается в подаче двух самостоятельных таможенных деклараций - временной и полной, при этом, учитывая, что уплата таможенных сборов по своей природе является компенсацией расходов таможенных органов по осуществлению действий, связанных с таможенным оформлением, за каждый факт декларирования требуется уплата таможенных сборов, как необходимое условие совершения в отношении декларанта должностными лицами таможенных органов юридически значимых действий по таможенному оформлению товаров. В связи с этим, по мнению таможенного органа, факт излишней уплаты таможенных сборов за таможенное оформление у общества отсутствует. В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Общество представило
и надлежащим образом заполненной таможенной декларации (п.1, 2). Таким образом, при применении упрощенного порядка декларирования таможенным законодательством предусмотрено два самостоятельных акта декларирования товаров. В соответствии с подпунктом 31 пункта 1 статьи 11 ТК РФ таможенный сбор – это платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением, хранением, сопровождением товаров. Таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются при декларировании товаров (пп.1 п.1 ст. 357.7 ТК РФ). Учитывая, что уплата таможенных сборов по своей правовой природе является компенсацией расходов таможенных органов по осуществлению действий, связанных с таможенным оформлением, следует сделать вывод о том, что за каждый факт декларирования требуется уплата таможенных сборов как необходимого условия совершения в отношении декларанта должностными лицами таможенных органов юридически значимых действий по таможенному оформлению товаров. ООО «СФМЗ» по своему желанию и по разрешению таможенного органа использовало процедуру упрощенного декларирования товаров, в процессе осуществления которой декларанту дважды оказывались услуги по таможенному
мнению таможенного органа, обязанность по уплате таможенных сборов за таможенное оформление должна быть исполнена декларантом при подаче как временной, так и полной декларации. В дополнение к апелляционной жалобе указывает на то, что при декларировании товаров декларантом в соответствии со статьей 357.7 ТК РФ уплачиваются таможенные сборы, которые по своей природе являются компенсацией расходов таможенных органов по осуществлению действий, связанных с таможенным оформлением. В связи с чем, таможенный орган делает вывод о том, что уплата таможенных сборов производится за каждый факт декларирования. Уплата таможенных сборов при подаче временной и при подаче полной таможенных деклараций не может толковаться как их двойная уплата. При этом ссылается на пункт 7 Постановления Правительства № 863 от 28.12.2004, которым установлено положение о том, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные
приемом и выдачей грузов. Поэтому въезд (выезд) автомашины, перевозившей контейнеры с личным имуществом заявителя, на территорию, являющуюся местом общего пользования железнодорожной станции Калуга-1, должен был осуществляться безвозмездно, и, следовательно, возмещению Дорчинцу за счет средств Минобороны РФ не подлежит. Помимо этого в статье 84 Таможенного кодекса Российской Федерации перечислены условия, выполнение которых необходимо для принятия решения о допуске транспортных средств к перевозке товаров под таможенными пломбами и печатями, среди которых отсутствует такое требование, как уплата таможенных сборов за таможенное оформление и за перемещение для таможенного досмотра. Следовательно, взимание транспортной организацией с заявителя платы за перемещение для таможенного досмотра, а также расходы по уплате таможенного сбора противоречит действующему законодательству. Указанный вывод суда подтверждается Письмом ГТК РФ от 18.02.2004 года № 01-06/6020 «О применении Приказа ГТК России от 19.08.1994 года № 426», в котором также имеется указание о том, что с 01.01.2004 года сборы за таможенное оформление уплате не подлежат. Поэтому понесенные
услуги компании в размере <данные изъяты> руб. В этот же день истец перечислил сумму в размере <данные изъяты> руб. на предоставленные реквизиты ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отогнал автомобиль в транспортную компанию ООО «Русь-Транс» для доставки автомобиля автовозом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с оригиналами документов (ПТС, договор УВЭОС, таможенные документы) был получен ФИО1 Однако, расчет приобретенного автомобиля и расходные документы, отсутствовали. Ссылается, что обязательным условием растаможки автомобиля и выдачи ПТС таможенными органами на автомобиль является уплата таможенных сборов , которые рассчитаны по Единым ставкам, утвержденные таблицей 2 приложения 2 к решению Совета ЕЭК от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» и Единым таможенным тарифом (ЕТТ) Евразийского экономического союза, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. Указывает, что получив паспорт транспортного средства он обнаружил, что автомобиль был растаможен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому все таможенные платежи были произведены ранее указанной даты. Таким образом, он полагает, что денежные средства
оплатить аппарат «Medical expert complex» КМЕ 1.000.00NO. Общая стоимость Комплекса в соответствии с условиями Договора составляет 45000 Евро. Во исполнение условий Договора, после оплаты ответчиком аванса в размере 50% от цены Договора в сумме 22500 Евро, 29 июня 2011 года Комплекс поставлен, что подтверждается Актом приема-передачи. В соответствии с п. 5.2. Договора пунктом получения Комплекса является таможенно-лицензионный склад, г. Москва, Российская Федерация, указанный Покупателем. В п. 5.3. договора указано, что прохождение таможни и уплата таможенных сборов за Комплекс осуществляется полностью за счет Покупателя. Согласно п. 4.1.2. Договора, оставшаяся часть платежа (50% от цены Договора) оплачивается ответчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты получения Комплекса. Доказательства оплаты второй части платежа в сумме 22500 Евро ответчиком не представлены. На основании раздела 8 договора продавец предупреждает покупателя о том, что несанкционированное вмешательство в программный продукт “Doctors Assistant”, установленный на компьютере, который входит в состав Комплекса, с целью копирования или вскрытия
