процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление окружного суда от 05.11.2019. Срок его обжалования истек 09.01.2020. Данное постановление своевременно направлено сторонам обособленного спора и размещено в электронной картотеке судебных актов арбитражных судов. Уполномоченный представитель заявителя участвовал в судебном заседании, по результатам которого вынесен указанный судебный акт. Настоящая кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде 11.02.2020, то есть с пропуском двухмесячного срока, предусмотренного положениями АПК РФ. Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта и совершения соответствующих процессуальных действий находилось в компетенции заявителя, и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут
оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа от 25.10.2019. Срок его обжалования истек 25.12.2019. Данное постановление своевременно направлено по имеющимся в материалах дела адресам и размещено в электронной картотеке судебных актов арбитражных судов. Уполномоченный представитель заявителя участвовал в судебном заседании, по результатам которого вынесен указанный судебный акт. Таким образом, при должной степени ответственности заявитель имел возможность получить копию указанного постановления. Первоначально направленная 25.12.2019 заявителем кассационная жалоба возвращена письмом от 21.01.2020 в связи с нарушением пункта 1 части 5 статьи 291.3 АПК РФ. Настоящая кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 24.03.2020, то есть с пропуском двухмесячного срока, предусмотренного положениями АПК РФ. Приведенные заявителем в обоснование ходатайства обстоятельства произведенного
положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суды отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что в данном конкретном случае действия налогового (регистрирующего) органа не нарушают требований действующего законодательства. При этом суды учли, что представленные в налоговый (регистрирующий) орган возражения заявителя не соответствовали установленной форме; в нарушение требований Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подпись уполномоченногопредставителязаявителя не была засвидетельствована в нотариальном порядке. Позиция заявителя рассматривалась судами, но были признана несостоятельной ввиду необоснованности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать акционерному обществу «Промбаза» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011. по 31.12.2013, по результатам которой уполномоченному представителю заявителя вручен акт с приложением заверенных копий документов, подтверждающих факт установления в ходе проверки нарушений законодательства о налогах и сборах. Представитель общества несколько раз был ознакомлен со всеми материалами выездной налоговой проверки и, согласно протоколам ознакомления, необходимость дополнительного ознакомления с материалами налоговой проверки отсутствовала, равно как отсутствовали претензии и замечания. Оспариваемое письмо было вынесено налоговым органом в ответ на очередной запрос общества о выдаче копий материалов, полученных инспекцией в ходе проведения проверки. Впоследствии налоговым
требований заявитель указал на недоказанность совершения Обществом вменяемого правонарушения, так как акт осмотра мест рубок не содержит сведений о выявленных нарушениях правил пожарной безопасности; протокол об административном правонарушении составлен на основании ненадлежащего доказательства- фототаблицы, изготовленной без привязки к фотографируемой местности; иные доказательства правонарушения в материалах дела отсутствуют. Кроме того, указал, что при составлении акта осмотра мест рубок, протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении Общества к административной ответственности отсутствовал генеральный директор или уполномоченный представитель заявителя . Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. В представленном отзыве требование заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 25.02.2011 года между Агенством лесного хозяйства Иркутской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская Лесная Компания» заключен договор аренды лесного участка № 91-309/10, согласно которому Общество обязалось принять в возмездное временное пользование лесной участок, расположенный
для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Как следует из материалов дела, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, уполномоченный представитель заявителя ФИО5, действовавший по доверенности от 21.02.2014 №22, присутствовал при составлении протокола, давал объяснения и получил копию протокола. Учитывая изложенное, составление протокола с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть признано существенным нарушением, поскольку указанный срок не является пресекательным, а его нарушение не препятствовало полному, объективному и всестороннему рассмотрению дела. Судом не принят довод общества о том, что постановление вынесено по истечении двух месяцев со дня
предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств. Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке. Пунктом 63 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 35442) предусмотрено, что претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи, вправе предъявлять отправитель, адресат (далее - заявитель) или уполномоченный представитель заявителя . При подаче претензии заявитель (его уполномоченный представитель) должен предъявить документ, удостоверяющий личность. В случае если с претензией обращается представитель заявителя, также предъявляется доверенность, выданная на имя этого лица, либо документ, подтверждающий полномочия законного представителя заявителя. Данные документа, удостоверяющего личность представителя заявителя, и доверенности либо документа, подтверждающего полномочия законного представителя заявителя, фиксируются оператором почтовой связи. Претензия может предъявляться в объект почтовой связи по месту приема почтового отправления или в объект почтовой связи по
Судья Мягкова Е.А. дело № 33-8536/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 августа 2013 года г. Волгоград Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Самойловой Н.Г. судей Куратовой Л.В., Веркошанской Т.А., при секретаре Чернове И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г. частную жалобу ЭОС Финанс ГмбХ ( уполномоченный представитель заявителя ООО «ЭОС») в лице представителя ФИО1 на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ЭОС Финанс ГмбХ (уполномоченный представитель заявителя ООО «ЭОС») о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано, УСТАНОВИЛА: Вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от
Судья Могильная Е.А. дело № 33-8529/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 августа 2013 года г. Волгоград Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Самойловой Н.Г. судей Василенко С.К., Веркошанской Т.А., при секретаре Чернове И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г. частную жалобу ЭОС Финанс ГмбХ ( уполномоченный представитель заявителя ООО «ЭОС») в лице представителя ФИО1 на определение Центрального районного суда города Волгограда от 16 апреля 2013 года, которым в удовлетворении заявления ЭОС Финанс ГмбХ (уполномоченный представитель заявителя ООО «ЭОС») о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО АКБ Волгопромбанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, УСТАНОВИЛА: Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ Волгопромбанк к ФИО2 о взыскании задолженности
Судья Торшина С.А. дело № 33-3473/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 марта 2014 года г. Волгоград Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Самойловой Н.Г. судей Куратовой Л.В., Василенко С.К., при секретаре Чернове И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г. частную жалобу ЭОС Финанс ГмбХ ( уполномоченный представитель заявителя ООО «ЭОС») в лице представителя ФИО1 на определение Центрального районного суда города Волгограда от 30 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления ЭОС Финанс ГмбХ (уполномоченный представитель заявителя ООО «ЭОС») о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, УСТАНОВИЛА: Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28.05.2010 года исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к К. Е.Ю., К.
