вывод о необоснованности привлечения генерального директора общества ФИО1 к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионного требования, предусмотренного частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку у общества не было обязанности представлять в орган государственного жилищного надзора сведения для внесения изменений в реестр лицензий Иркутской области. С учетом приведенных выше положений части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подписания договора управления, мировойсудья указал, что обязанность по управлению многоквартирным домом возникла у общества с 5 февраля 2014 г., то есть до внесения изменений в означенную норму. Проанализировав положения частей 1-4 статьи 198, пунктов 2, 3, 5 - 7 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. № 938/пр, а также положения пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от
ФИО1. не предпринял действий по получению изъятого и хранящегося в материалах дела водительского удостоверения. На момент рассмотрения настоящего дела мировым судьей названное удостоверение хранилось в материалах дела. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 22 сентября 2010 года ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением мировогосудьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 28 сентября 2010 года ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. После вступления в законную силу названных постановлений Рыжков СО. также не обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кировского района
в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 вменено то, что он в 10 часов 40 минут 11 июля 2021 года по адресу: <...> в районе д. 59а управлял транспортным средством марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак <...>, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Ранее постановлением мировогосудьи судебного участка № 2 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 24 июля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 30 августа 2014 года (л.д. 5).
обоснованность принятого решения отсутствием установленных границ земельного участка и невозможностью идентифицировать земельный участок как объект гражданского права. В судебном заседании представители территориального управления просили в удовлетворении требований отказать полностью, полагая, что оспариваемый отказ соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Определением от 01.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Ставропольском крае (далее - управление мировых судей ) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление службы судебных приставов). Третье лицо управление службы судебных приставов письменных пояснений по существу требований не направило, участвующий в судебном заседании представитель просил рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства. Третье лицо управление мировых судей о времени и месте рассмотрения спора извещено судом надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлено. Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей
перерыве в судебном заседании опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru. Истец заявленные требования поддержал, представил ходатайство об увеличении исковых требований до 1354757,64 - задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2013 по 31.05.2014. Суд принял заявленное увеличение исковых требований. Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для проверки представленных истцом расчетов, схемы фактического присоединения юридических лиц (ООО «Кремний», УФСИН, управление мировых судей ) . В связи с заявленным ходатайством ответчика, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Судебное заседание отложить на «15» февраля 2018 года на 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 670001, <...>, зал № 210, судья Урмакшинов В.К., тел. помощника судьи № 28-65-26, телефон (факс) канцелярии суда 8-3012-21-60-23. С информацией о движении дела стороны могут ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия: http://buryatia.arbitr.ru. Отзывы, дополнения, документы,
июля 2022 года Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Целых М.П., действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Мингалевой Е.А., ознакомившись в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тюмень, зарегистрирована: 625058, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) с заявлением Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.07.2001, далее – Управление мировых судей в ТО) о включении в реестр требований кредиторов, УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2021 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2022) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина назначено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А70-1564/2023 15 сентября 2023 года Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., ознакомившись в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЮг-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.05.2012) с заявлением Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.07.2001, далее – Управление мировых судей в ТО) о включении в реестр требований кредиторов, УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Тюменской области 28.01.2023 посредством системы «Мой арбитр», канцелярией суда обработано 30.01.2023, обратилось ООО «Реалпласт» к ООО «ЕвроЮг-Урал» с заявлением о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной задолженности в совокупном размере 2 694 163 руб. 76 коп. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2023 заявление ООО «Реалпласт» о признании должника ООО «ЕвроЮг-Урал» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Приходя к выводу об отсутствии нецелевого использования бюджетных средств, отсутствии состава административного правонарушения в действиях Финансового управления, мировойсудья в нарушение ст.24.1, ст.26.11 КоАП РФ, всех обстоятельств не установил, надлежащую оценку представленным доказательствам, результатам экспертно-аналитического мероприятия, послужившим основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, содержащимся в них мотивированным выводам, не дал. Так, согласно постановлению, не дана какая-либо оценка акту № 45 по результатам экспертно-аналитического мероприятия об использовании субсидии, полученной из республиканского бюджета на частичное погашение просроченной кредиторской задолженности в 2018 г., заключению Контрольно-счетной палаты Республики Хакасия на возражения руководителя Финансового управления
если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Представляется, что действия судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 8 апреля 2022 года, отменившего постановление мирового судьи судебного участка №161 района Покровское-Стрешнево г.Москквы от 2 февраля 2022 года и направившего дело на новое рассмотрение в Управление мировому судье судебного участка №161 района Покровское-Стрешнево г.Москквы, осуществлены в пределах полномочий, предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности,. Оснований для отмены решения судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 8 апреля 2022 года, исходя из доводов жалобы, не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ПОСТАНОВИЛ: решение судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 8 апреля 2022
вызвал их в судебное заседание, не дал правильную оценку исследованным доказательствам. ФИО3 на жалобу поданы возражения. Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют. Признавая ФИО3 виновным, мировой судья посчитал доказанным, что он 12 мая 2017 г. в 3 час. 15 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, оценивая доводы ФИО3, который оспаривал факт управления, мировойсудья указал, что указанное обстоятельство подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями свидетелей ФИО1 ФИО2 Рассматривая жалобу, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности факта управления ФИО3 автомобилем. Судом установлено, что должностное лицо, составившее протоколы, непосредственно факта управления автомобилем не выявляло, факт управления ФИО3 автомобилем подтверждался объяснениями одного ФИО1 являющегося потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, которым, со слов потерпевшего, управлял ФИО3 Наличие у ФИО3 признаков опьянения на момент
