является генеральным директором ООО «Правовое Агентство «Защита» и учредителем в АНО «Клуб Болельщиков Хоккейного Клуба «Трактор» (основной вид деятельности «94.1 Деятельность коммерческих, предпринимательских и профессиональных организаций»). Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 3, 8, 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статей 11.2, 15.1 Закона № 2487-1, Положением № 498, пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для принятия оспоренных ненормативных актов. Судебные инстанции исходили из доказанности управлением несоответствия общества требованиям, предъявляемым к соискателям лицензии на осуществление частной охранной деятельности, ввиду осуществления его учредителями наряду с охранной иной деятельности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Приведенные доводы основаны на ином применении обществом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи кассационной
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Правилами благоустройства территории города Челябинска, утвержденными решение Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32, Правилами размещения и содержания информационных конструкций на территории города Челябинска, утвержденными решением Челябинской городской Думы от 19.12.2017 № 36/4 (далее – Правила № 36/4), исходя из недоказанности Управлением несоответствия спорной вывески требованиям Правил № 36/4, пришел к выводу о незаконности действий Комитета, направленных на демонтаж этой вывески. Суд также указал, что на момент демонтажа вывески не истек срок для добровольного исполнения уведомления о демонтаже. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым приказом комитет отказал обществу в удовлетворении повторно поданного заявления о внесении в реестр лицензий Псковской области сведений о включении МКД в лицензию общества по причине перехода прав и обязанностей по договорам управления МКД в связи с реорганизацией. Отказ комитета мотивирован незаключением лицензиатом договоров управления, несоответствием заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 44, 161, 162, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации,
в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, обработке, обеззараживанию вод подсланевых и/или льяльных на очистных сооружениях порта по адресу: <...> в связи с несоответствие предприятия лицензионным требованиям, а именно: представленные документы и сведения не соответствуют подпунктам «г» пункта 3, подпунктов «б», «д» пункта 6, подпункта «г» пункта 7 Положения № 1062. Несогласие с указанным приказом послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности управлениемнесоответствия требованиям Положения № 1062 предоставленных предприятием для получения лицензии документов и сведений. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 29.12.2015 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением № 1062, Программой профессиональной подготовки лиц на право работы
в качестве руководителя общества «Центр пультовой охраны Воевода». Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 3, 12, 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 15.1 Закона № 2487-1, Положением № 498, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, пришел к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения предписания в оспариваемой части. Суды признали доказанным управлением несоответствие общества требованиям, предъявляемым к соискателям лицензии на осуществление частной охранной деятельности, ввиду осуществления его учредителями наряду с охранной иной деятельности. При этом суды исходили из буквального содержания 15.1 Закона № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой охранная деятельность должна быть основным видом деятельности. Судами установлено, что охранная деятельность не является основным видом деятельности ФИО1, ФИО2 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили
и требованиями РКД (в том числе ТУ (ТЗ)), ТТ-для зарубежной продукции (при отсутствии ТУ). Согласно пункту 3.7 договора поставляемая продукция должна сопровождаться документацией в соответствии с действующими правилами и нормами в области использования атомной энергии. Согласно пункту 4.3 договора при проведении входного контроля продукции и сопроводительной документации необходимо руководствоваться актуальными Руководящими документами покупателя по проведению входного контроля (Приложение № 3 к договору). Таким образом, при поставке продукции необходимо руководствоваться актуальными документами ПОР 1.1.3.19.1870-2021 « Управление несоответствиями при изготовлении и входном контроле продукции для атомных станций. Порядок», (введен вместо упомянутого в пункте 9.1 РД ЭО 1.1.2.01.0930-2013 и РД ЭО 1.1.2.01.0931-2021). Согласно п. 3.20 ПОР 1.1.3.19.1870-2021 п. 3.13 РД ЭО 1.1.2.01.0931-2021 несоответствием является: невыполнение одного или нескольких требований, установленных РД, ТТ/ТЗ/ТУ, РКД, ПМ, ПТД, нормативными правовыми актами РФ, федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии, договором поставки и иной НД, указанной в РД, ТТ/ТЗ/ТУ, РКД, ПМ, ПТД и в договорах
у Завода и установило на энергоблоке № 1 Белорусской АЭС 40 шт., а не 31 шт. затворов дисковых общепромышленных, к 9 (девяти) затворам дисковым типа БК 991С.100.16.М-Э, имеющим класс герметичности «А» в обоих направлениях, у истца – Общества, и комиссии претензии отсутствуют. Доводы истца о том, что проведение повторного расследования несоответствий не является нарушением договора, так как решение о нем принято руководителем проекта на основании пункта 5.3 таблицы 3 Стандарта организации СТО 8841271.233.010 «Положение. Управление несоответствиями при сооружении и гарантийной эксплуатации АЭС», были предметом рассмотрения суда в рамках дела № А43-22668/2021 и отклонены в силу следующего. Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Условиями договора от 31.08.2015 №
ст.5.27 КоАП РФ послужило несоблюдение на предприятии норм трудового законодательства, а именно: не указание в нарушение ст.57 ТК РФ в трудовых договорах работников условий оплаты труда; неуказание в нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ в правилах внутреннего трудового распорядка Общества сроков выплаты заработной платы; невыплата премии за ноябрь, декабрь 2011 года и январь 2012 года председателю первичной профсоюзной организации Общества в нарушение п.11.4.8 Коллективного договора между администрацией и первичной профсоюзной организацией ООО «Усинское территориальное транспортное управление»; несоответствие пункта 9.13 коллективного договора ООО «Усинское территориальное транспортное управление» в части размера оплаты стоимости проезда работников Общества и членов их семей к месту отдыха и обратно пункту 7.1.9 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2011-2013 годы. Изменяя постановление по делу об административном правонарушении и снижая размер штрафа, судья исходил из того, что доказательства нарушения ООО «Усинское территориальное транспортное управление» требований ч.6 ст.ст.136 и ч.8
РФ послужило несоблюдение на предприятии норм трудового законодательства, а именно: не указание в нарушение ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовых договорах работников условий оплаты труда; неуказание в нарушение ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ в правилах внутреннего трудового распорядка Общества сроков выплаты заработной платы; невыплата премии за ноябрь, декабрь 2011 года и январь 2012 года председателю первичной профсоюзной организации Общества в нарушение п.11.4.8 Коллективного договора между администрацией и первичной профсоюзной организацией ООО «Усинское территориальное транспортное управление»; несоответствие пункта 9.13 коллективного договора ООО «Усинское территориальное транспортное управление» в части размера оплаты стоимости проезда работников Общества и членов их семей к месту отдыха и обратно пункту 7.1.9 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2011-2013 годы. Вывод судьи о наличии в действиях ООО «Усинское территориальное транспортное управление» как работодателя административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, является правильным, соответствующим материалам дела.
