актов следует, что основанием для доначисления налога на прибыль по пункту 1.1 решения послужил вывод инспекции о неправомерном, в нарушение пункта 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации включении обществом в состав расходов вознаграждения членам ревизионной комиссии. В заявлении общество указывает на незаконность выводов судов, поддержавших позицию инспекции. По мнению заявителя, указанные выплаты правомерно отнесены в состав расходов на основании подпункта 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве расходов на управление организацией . Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на управление организацией и на приобретение услуг по управлению организацией относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, Между тем, суды указали, что с членами ревизионной комиссии обществом не заключались трудовые договоры; отнесение затрат общества в виде вознаграждения членам ревизионной комиссии в состав расходов по налогу на прибыль на управление организацией или отдельными ее подразделениями является неправомерным ввиду характера
процессуального права. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены по существу на повторное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не содержат. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать Главному управлению организации торгов Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Иваненко
и установленных фактических обстоятельств. Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании норм градостроительного законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Главному управлению организации торгов Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. Тютин
Федерации от 10.06.2015 № 306-КГ14-8481, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2014 по делу А55-19946/2013, установила: федеральное казенное предприятие «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее – министерство), Главному управлению организации торгов Самарской области (далее – управление), Управлению по недропользованию Самарской области, Федеральному агентству по недропользованию о признании недействительным аукциона, проведенного министерством и управлением по предоставлению права на геологическое изучение, разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых на участке недр Самарской области в части предоставления права пользования участком недр местного значения - месторождения «Воздвиженское-1» для геологического изучения, разведки и добычи строительного песка (лот № 3). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
расходов. Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат. Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями. Действующее российское законодательство предусматривает возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью другой коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) (подпункт 2 пункта 2.1 статьи 32, пункт 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Таким образом, расходы на управление организацией могут быть включены в состав расходов по
налогового органа по данному вопросу. В силу пункта 1 статьи 25 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 18 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или ее отдельными подразделениями. Таким образом налогоплательщик имеет право учесть затраты, связанные с привлечением управляющей компании, только при условии, что эти затраты будут экономически оправданы. Доказательств экономической оправданности привлечения управляющей компании в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлено не было. Данный доводы налогового органа были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции. В ходе которых судами установлено, что ОАО «БРТ» 27 мая 2004 года заключило договор на выполнение функций единоличного исполнительного органа ОАО
системы налогообложения – 6%). Кроме того, сославшись на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговый орган полагает, что в действиях ЗАО «КЭМУ ГЭМ» имеются признаки необоснованного получения налоговой выгоды. В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе налоговый орган представил арбитражному суду сведения (пояснения от 19.03.2007 № 03-08/б/н) о сумме заработной платы, начисленной лицам, являющимся одновременно работниками ЗАО «КЭМУ ГЭМ» и ЗАО «ГЭМ-Сервис», расчет налоговой выгоды при исключении расходов на управление организацией и учете затрат по заработной плате, и сослался на то, что сумма выручки от реализации на единицу материальных затрат в 2005 году уменьшилась с 2,1 руб. до 1,78 руб., что свидетельствует о снижении рентабельности производства, рост затрат опережает рост выручки, балансовая прибыль общества снизилась с 1.103 тыс.руб. до 439 тыс.руб. и составила в 2005 году 39,8 % к уровню 2002 года. По мнению налогового органа, данные обстоятельства подтверждают, что заключение договора по управлению производством
в суд с иском о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения, расположенного в подвале дома, считать указанные договоры, заключенные председателем совета дома ФИО4 от имени собственников помещений в МКД, сделками, совершенными при отсутствии полномочий действовать от имени собственников помещений в МКД. Применить к указанным договорам аренды положения, предусмотренные статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации; отменить все решения собрания, проводимого в период с 01.02.2016 по 15.01.2016, с повесткой дня о выборе способа управления МКД – управление организацией ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», об утверждении условий договора управления МКД и об утверждении порядка проведения внеочередного общего собрания собственников в новой редакции; подтвердить полномочия ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в качестве управляющей организации для многоквартирного дома Из протокола от 27.01.2016 следует, что инициатором собрания является ФИО2,, действующий как представитель собственника квартиры в МКД ФИО3 на основании доверенности от 22.10.2015 сроком на 3 года, форма проведения собрания – очно-заочная, дата и время проведения собрания – 16.01.2016 в 17.00,
законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим). Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРП № КУВИ-002/2021-82333305 от 05.07.2021 г. правообладателем здания МКОУ «Ванашимахинская СОШ им.С.Омарова» является МКОУ «Ванашимахинская СОШ им.С.Омарова» на праве оперативного управления и МР «Сергокалинский район» РД. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 05-АА 586644 от 29.10.2012 г. здание МКОУ «Ванашимахинская СОШ им.С.Омарова» является собственностью муниципального образования Администрации МР «Сергокалинский район РД». Уставом МКОУ
