следующего. Решением Центрального районного суда города Тольятти от 02.06.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по Гражданским делам Самарского областного суда от 23.08.2011 по делу № 2-2020/11 Дроботову П.Н. отказано в иске о признании права собственности на спорный объект. При рассмотрении указанного дела судами общей юрисдикции установлено: Дроботов П.Н. и Филиппенков В.Ф. являлись учредителями Товарищества, спорное имущество было передано истцам вместо выплаты стоимости доли в связи с выходом из Товарищества; согласно архивной справке Управления по делам архивов Мэрии городского округа Тольятти разрешительная документация Товарищества на строительство магазина по адресу: г. Тольятти, ул. Карла Маркса, между домами 51 и 53 на хранение не поступала; созданный Товариществом в отсутствие разрешительной документации спорный объект недвижимости является самовольной постройкой; спорный объект создан в разрыве (арке) двух примыкающих друг к другу многоквартирных домов в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирных домов; надлежащие доказательства безопасности созданной в отсутствие разрешительной документации самовольной постройки отсутствуют. В силу части 3
в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, ведется на основании акта приема на хранение документов личного происхождения (приложение № 10). К акту прилагаются сдаточная опись архивных документов и решение экспертно-проверочной комиссии архива или экспертно-проверочной комиссии уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере архивного дела (далее - ЭПК) о приеме этих документов в архив. При подготовке документов к сдаче в архив конкурсным управляющим составлены предисловие и опись. 14.12.2017 материалы направлены в Управление по делам архивов Правительства Ярославской области. 08.02.2018 получено заключение от 30.01.2018 № 31 с замечаниями и предложениями. Конкурсным управляющим в Управление по делам архивов Правительства по ЯО направлена Опись дел по личному составу (лицевые счета) для согласования, на что от последнего получены соответствующие замечания. На основании данного ответа ФИО2 внесены изменения, 17.07.2018 сдана опись № 2 с приложением. Конкурсным управляющим получена выписка из протокола заседания экспертно-проверочной методической комиссии управления по делам архивов Правительства Ярославской области (далее
г. Тула, ул. Староникитская, д.1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула 29 октября 2008 года Дело № А09-324/2008-18 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Можеевой Е.И., судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альфа –Строй» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.08 по делу № А09-324/2008-18 (судья Седнева С.Е.), принятое по иску ООО «Молдовастройкомплект» к ООО «Альфа–Строй», третье лицо: Управление по делам архивов Брянской области, о взыскании 140 000 рублей, при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен, установил : общество с ограниченной ответственностью «Молдовастройкомплект», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», г. Брянск, о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 25.07.2007 работы в сумме 140000 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер
судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем судебного заседания М. А. Помешкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления по делам архивов Тюменской области (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект Логистик» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 6 129 рублей 39 копеек, при участии представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.07.2012 № 18; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 30964), установил: Управление по делам архивов Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Комплект Логистик» о взыскании 6 129 рублей 39 копеек неустойки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 117 рублей. Требования со ссылкой на статьи 309, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 16.02.2011 № 9. Отзыв на исковое заявление ответчиком в установленном законом порядке
нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, установил: ФИО12 обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации в размере 922 391 руб. за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> удовлетворены ее исковые требования к администрации ГОсВД «город Махачкала», на которую возложена обязанность произвести работы по обеспечению доступа в организации Управление ЗАГС г.Махачкалы, Управление по делам архивов ГОсВД «город Махачкала» и отделение службы судебных приставов, расположенные по адресу <адрес> <адрес>, в соответствие с требованиями СП 59.13330.2020. На основании данного решения суда УФССП по РД возбуждено исполнительное производство от <дата>, однако, решение суда не исполняется более восьми месяцев; организован доступ только в коридор здания, а в сами организации отсутствует доступ для людей с ограниченными возможностями, не предусмотрен лифт. В письменных возражениях представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО1 Р.С., представитель МКУ «Финансовое
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Махачкала ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г.Махачкалы РД в составе: председательствующего судьи Шуаева Д.А., при секретаре судебного заседания Метревели Ц.Т., с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по делам архивов, следователю Следственного комитета Управления МВД по РФ по г.Махачкала о признании незаконным отказ Управления по делам архивов г.Махачкалы, обязании Управление по делам архивов г.Махачкалы выдать архивную копию постановления главы города Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка под индивидуальное жилье на территории кооператива «Модерн» и обязании при поступлении запроса с Управления Росреестра по РД в Управление по делам архивов г.Махачкалы выдать положительный ответ о наличии за ФИО1 постановления главы города Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность земельного участка под индивидуальное жилье на территории кооператива «Модерн», УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд
директора завода, в лицевых счетах и личных карточках уволенных работников за ФИО1 не значится. Согласно личной карточке формы Т-2 ФИО1 был принят на работу (приказ от №***) в вышеуказанную организацию на указанную должность, (приказ от №*** (ст. 33 п. 1 КЗОТ РФ) уволен (имеется личная подпись истца в форме Т-2). В графе «Восстановлен на работу (дата)» записей не имеется (л.д. 13, 14). Согласно ответу Управления по делам архивов Администрации от №*** в в управление по делам архивов были переданы следующие кадровые документы по сотрудникам завода: приказы по личному составу, личные карточки формы Т-2. Какой-либо информацией об утере кадровых документов АООТ «», в том числе и по ФИО1 не располагают. Таких сведений при передаче документов в управление по делам архивов заводом не представлено. Кадровые документы, в том числе по ФИО1, в управление по делам архивов хранятся в том объеме, в котором были переданы АООТ «». За период сведений на ФИО1 не
обязании выдать указанные постановления. В обоснование иска указывается на то, что в 1995 году МП «Каскад» под строительство пекарни был отведен земельный участок площадью 500 кв. м по адресу: <адрес>. В 1999 году постановлением главы Администрации г. Махачкалы земельный участок изъят в АО «Махачкалинский завод Стекловолокно» и закреплен за МП «Каскад». На данном земельном участке возведено здание площадью 215 кв. м., право собственности на которое зарегистрировано на ФИО1 Административный ситец неоднократно обращался в Управление по делам архивов Администрации г. Махачкалы за получением архивных копий постановления Главы Администрации г. Махачкалы от 06.04.1995 № 320 об отводе МП «Каскад» земельного участка по адресу: <адрес>, постановления Главы Администрации г. Махачкалы от 01.03.1999 № 126 об изъятии земельного участка у АО «Махачкалинский завод Стекловолокно» и закреплении его за МП «Каскад». Однако каждый раз истцу поступал отказ в выдаче документов. В ответе от 07.05.2019 ответчик сослался на отсутствие полномочий у представителя заявителя. После рассмотрения дела
