на указанный объект как на завершенный строительством объект, в то время как объект фактически не возведен, нарушены права заявителя как органа местного самоуправления, так как под объектом незавершенного строительства земельный участок не может быть приватизирован, Комитет обратился в суд с названными ранее требованиями. При этом в ответ на предложение арбитражного суда первой инстанции, в том числе, об уточнении ответчика по делу (т. 1, л. <...>), Комитет пояснил, что по всем заявленным требованиям Управление Росреестра является надлежащим ответчиком ; заявление по настоящему делу подано в порядке искового производства; однако, указал, что требования о признании отсутствующим права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества и обязании Управления Росреестра исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на спорный объект являются производными от первого требования, направленными на восстановление нарушенных прав заявителя (т. 1, л. д. 39). Удовлетворяя требования Комитета в части признания
собственности на объект недвижимости - жилое помещение (квартира) по адресу: <...>, этаж №2, площадью 39,2 кв.м. Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку требование заявлено к ненадлежащему ответчику. Не согласившись с принятым решением, ООО «Сибинструмент» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что Управление Росреестра является надлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществляет функции по государственной регистрации прав на недвижимости, а законодательно порядок регистрации перехода прав собственности, в случае ликвидации одной из сторон договора, не урегулирован. Отзывов на жалобу не представлено. При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца жалобу поддержал, указывая на изложенные в ней доводы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая
нормы материального и процессуального права. Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации), вступившего в законную силу с 01.01.2017, государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав). Таким образом, Управление Росреестра является надлежащим ответчиком . В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав на недвижимое имущество), по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель,
и картографии» полномочиями органа кадастрового учета», территориальные органы Росрееста обязаны «обеспечить контроль исполнения федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» полномочий по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик». Таким образом, к полномочиям Управления Росреестра относится функция по контролю за исполнением кадастровой палатой полномочий по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, следовательно, Управление Росреестра является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно распределил между сторонами судебные расходы, исходя из следующих норм действующего законодательства. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением
Управление является ненадлежащим ответчиком по данному делу, то действительно, в части спора о праве собственности оно не является участником спорных правоотношений и не имеет никаких имущественных прав на спорное имущество, однако одним из исковых требований ФИО3 является погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО1, совершенной после ее смерти, и являющейся, с точки зрения истца, юридически недействительной, а по данному требованию Управление Росреестра является надлежащим ответчиком . На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № ..... от 05. 08. 2010 г. о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № ....., расположенный по адресу: Включить земельный
истцом признано право собственности на незавершенный строительством объект <адрес> (строительный) по <адрес>. Решением ФГБУ «Федеральная Кадастровая Палата Росреестра по РТ» (далее ФГБУ ФКП Росреестра) от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в осуществлении кадастрового учета указанного объекта недвижимости. Указывая, что действия ответчика препятствуют в осуществлении прав собственника, истцом заявлены требования в приведенной формулировке. В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования подержал, указав, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (далее Управление Росреестра) является надлежащим ответчиком по делу. Представитель ответчика Управления Росреестра по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, указав, что Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по доверенности ФИО4 с иском не согласился. Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что
истечением срока хранения. Данное обстоятельство суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд рассматривает дело в ее отсутствии. Представитель ответчика, Администрации Тутаевского муниципального района, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Управление Росреестра по Ярославской области, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии. Изложена позиция, что Управление Росреестра является надлежащим ответчиком , поскольку не является стороной спорного правоотношения. Привлеченная по делу в качестве третьего лица, МРИ ФНС РФ по ЯО, обратилось с заявлениями о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, против заявленных требований возражений не имеет. Треть лицо по делу, ФГБУ «ФКП Росреестра», о месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и должным образом, о причинах неявки суду не сообщено. Согласно кадастровым выпискам установлено, что в государственном кадастре недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения
займа, они заключили с ФИО2 договор купли-продажи ее квартиры по <адрес>2 <адрес>, исходя из которого, она продала ФИО2 свою квартиру. После того, как она вернула ФИО2 долг, они вновь заключили договор купли-продажи ее квартиры, но зарегистрировать его не смогли ввиду недостаточности представленных на регистрацию документов, а впоследствии ФИО2 пропал, на связь не выходит. Представитель истца ФИО3 (по устному ходатайству) исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, указав что Управление Росреестра является надлежащим ответчиком по делу, так как договор купли-продажи никто не оспаривал, местонахождение ФИО2 неизвестно, в связи с чем, его явка в регистрационную службу не представляется возможной, поэтому полагает, что ответчик на основании судебного акта обязан зарегистрировать право собственности, поэтому он настаивает на рассмотрении иска к заявленному ответчику. Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она является дочерью истца, о том, что их мать продала квартиру в которой они все зарегистрированы, они с сестрой
