Управление социальной защиты населения освобождено от уплаты госпошлины - гражданское законодательство и судебные прецеденты

города Екатеринбурга к ООО «СК ХХ1 век» о выполнении обязательств по государственному контракту, УСТАНОВИЛ: Исковое заявление Территориального отраслевого органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Верх-Исетского района города Екатеринбурга № 8119/1 от 07 ноября 2008 года по форме и содержанию оформлено с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - не представлены доказательства направления ответчику копии искового заявления (ч.3 ст.125, п.1 ст.126 АПК РФ); - не приложена копия свидетельства о государственной регистрации управления в качестве юридического лица (п.4 ст.126 АПК РФ); - не представлены доказательства уплаты госпошлины. Ходатайство истца об освобождении от уплаты госпошлины судом отклонено, так как в соответствии с ч.1,2 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец не относится к лицам, которые освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Согласно ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке

заседания заказным письмом № 25151, в суд представил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с полной оплатой задолженности. Представители Управления социальной защиты населения Администрации Мазановского района не возразили против отказа истца от исковых требований. Рассмотрев материалы дела, суд установил – производство по делу следует прекратить, поскольку от ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» поступило заявление об отказе от исковых требований. В соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд принимает отказ от иска, т.к. это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Ввиду того, что Министерство финансов РФ в лице УФК по Амурской области освобождено от уплаты госпошлины в силу ст. 333.37 НК РФ, госпошлина по делу взысканию не подлежит. Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд

в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленияМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея к Управлению труда и социальной защиты населения по Шовгеновскому району о взыскании недоимки по налогам и взносам в размере 17 803 рубля 76 копеек, задолженности по пени в размере 139 923 рубля 27 копеек, по штрафам в размере 10 504 рубля 75 копеек. Суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относит на налоговую инспекцию. Между тем на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, госпошлина по делу не взыскивается. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея (ИНН

Федерации, 47 388 руб. 07 коп. – за счет казны Министерства финансов Челябинской области. Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2009 исковые требования ООО «Центр» удовлетворены, в иске к Управлению социальной защиты населения администрации Металлургического района г. Челябинска отказано. В апелляционных жалобах Министерство финансов Российской Федерации и Министерство финансов Челябинской области просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство финансов Российской Федерации ссылается на то, что у Челябинской области в спорном периоде времени было достаточно средств в виде субвенций, за счет которых должны были быть возмещены расходы истца. Полагает, что истцом документально не подтвержден размер исковых требований и не доказан факт оказания услуг на заявленную сумму. Считает, что оно освобождено от уплаты госпошлины , в связи с чем не согласно с ее взысканием судом. Министерство финансов Челябинской области считает, что судом, в нарушение ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.

Налогового кодекса Российской Федерации Управление подлежит освобождению от уплаты госпошлины. В отзыве на апелляционную жалобу ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Вымского района» указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего. В подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Статьей 101

в г.Москве в <дата>, не подтверждается, основания для выдачи указанного удостоверения у КОГКУ «Управление социальной защиты населения в Лебяжском районе» отсутствовали. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется. ФИО1 полагает, что суд необоснованно взыскал с него в порядке распределения судебных расходов государственную пошлину в размере 6000 руб., указывая на то, что недобросовестности с его стороны в получении удостоверения «Участник боевых действий» судом установлено не было, а КОГКУ « Управление социальной защиты населения в Лебяжском районе» освобождено от уплаты госпошлины . Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК