руб. 69 коп. стоимости строительных материалов и 3 123 339 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 25.12.2017, о признании договорных отношений между сторонами по договору от 29.12.2010 № 122/05/10 прекращенными и названного договора расторгнутым с 01.10.2011 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения «Главное управление строительством Краснодарского края», общества с ограниченной ответственностью «Стройинтерторг», общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРегионСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано. С общества «ИСК «Монолит-М» в пользу общества «Югспецстрой» взыскано 1 663 930 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 335 417 руб. 50
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-586 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Инвест Строй» (далее – общество «СК «Инвест Строй») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2021 по делу № А56-43966/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью « Управление строительством » (далее – общество «Управление строительством») к обществу «СК «Инвест Строй» о взыскании 3 423 186 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенных денежных средств, перечисленных в рамках договора подряда от 27.06.2017 № 06/06-18-П, а также 89 479 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.11.2019 по 26.04.2020 с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства, УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением
78841 621244 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-АД14-592 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Москва 30 сентября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя ЗАО «Проектно-строительная фирма «Стар» - генерального директора ФИО1, на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Главного управления строительства Тюменской области от 09 июля 2013 года, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2013 года, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2014 года, вынесенные в отношении ЗАО «Проектно-строительная фирма «Стар» (далее – также Общество) по делу № А70-7926/2013 Арбитражного суда Тюменской области об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС20-2606 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва12 марта 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2019 по делу № А16-596/2018 по иску федерального государственного унитарного предприятия « Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – управление строительства № 27) к учреждению и федеральному казенному учреждению «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – управление строительства № 101) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, установил: решением суда первой инстанции от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.08.2019 и суда округа от 04.12.2019, с учреждения в пользу управления строительства № 27 взыскано 1 211 647 руб. 17 коп. неосновательного
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-7965 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10.06.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НС-Металл» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2020 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-18345/2018, установил: общество с ограниченной ответственностью «НС-Металл» (далее – общество «НС-Металл») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Управление строительства Пермской ГРЭС» (далее – общество «Управление строительства Пермской ГРЭС») о взыскании 14 283 874,39 руб. задолженности по договору поставки, 3 234 125, 20 руб. пени за период с 13.12.2017 по 21.08.2018 с последующим начислением по день вынесения судебного акта. Общество «Управление строительства Пермской ГРЭС» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества «НС-Металл» 13 995 550, 74 руб. долга (разница между договорной стоимостью оплаченной продукции и фактической стоимостью поставленного по универсальному
судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 13.02.2015 № 32/1/Д). ОАО «СХЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, Управление) от 01.07.2014 № 204-18.1/14 и предписания от 26.06.2014 № 48-204-18.1/14. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансИнвест 02», « Управление строительством № 1» (далее - третьи лица, ООО «СтройТрансИнвест 02», «Управление строительством № 1»). Решением суда от 01.12.2014 (судья Боброва С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Баканов В.В., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, что отсутствие в документации о запросе предложений требований о предоставлении свидетельства саморегулирумой организации
по договору подряда № 2-ЭЖС от 01.12.2014 составляет 3 098 589 руб. 97 коп, судом наряду с указанной задолженностью взыскано в качестве неосновательного обогащения 1 000 161 руб. 39 коп., тогда как уступка прав требования исполнения обязательства по сделке не дает прав требовать сумму неосновательного обогащения. Указывает на то, что 1 000 161 руб. 39 коп. согласно платежному поручению № 525 от 12.11.2014 перечислена ответчику в качестве оплаты за услуги спецтехники, соответственно, АО « Управление строительством Энергожилстрой» могло уступить ООО «Регион» право требования только по обязательству не денежного характера в части обязания оказать конкретные услуги. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказано, что указанная сумма является неосновательным обогащением. Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил оставить оспариваемый судебный
Санкт-Петербург 03 августа 2022 года Дело №А56-117400/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Протас Н.И., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 20.10.2021 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13691/2022) общества с ограниченной ответственностью « Управление строительством » на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-117400/2021(судья Гуляев С.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление строительством» к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2021 № 174 установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управление строительством» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 08 августа 2022 года Дело №А56-5014/2022 Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И. рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12967/2022) общества с ограниченной ответственностью « Управление строительством » на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2022 года по делу № А56-5014/2022 (судья Коросташов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства установил: Общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее - истец, ООО «Новый дом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительством» (далее - ответчик, ООО «Управление строительством») задолженности за оказанные по договору от 11.06.2021 №
результате проведенных проверочных мероприятий подтвержден факт использования предприятием общества «МИЗМК» программного обеспечения с признаками незаконного использования объектов авторских и смежных прав. При таких обстоятельствах сделан вывод о том, что в действиях сотрудников общества «МИЗМК» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно экспертному заключению эксперта от 02.06.2015 № 51э-15, на одном из изъятых системных блоков ( № 6), обнаружен программный продукт Tekla Structures. Модули: «Средства просмотра», «Чертежник», «Управление проектом», « Управление строительством », «Проектирование», «Монолит», «Детализация сборного железобетона», «Детализация стальных конструкций», «Полная», «Ограничение детализации стальных конструкций», «Учебный», «Разработчик». Дата установки по данным системного реестра - 20.05.2013. Также обнаружены созданные временные файлы, указывающие на запуск программы в 2013 и 2014 годах. Кроме того, эксперт указал, что в представленных персональных электро-вычислительных машин (ПЭВМ) содержатся документы, созданные посредством программного продукта семейства «Microsoft Office», в которых фигурирует организация общество «МИЗМК». На основании данных результатов экспертизы постановлением старшего следователя СО №
Дело № 12-147/19 РЕШЕНИЕ Санкт-Петербург улица Восстания, дом № 38, зал № 11 **.**.**** Судья Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Бражникова Лариса Николаевна без участия законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Общества с ограниченной ответственностью « Управление строительством », - генерального директора Веденеева Евгения Юрьевича, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении не представившего; с участием защитника _ адвоката Малышева Олега Алексеевича, представившего ордер А 1786975 от 10.02.2019 года, на защиту интересов ООО «Управление строительством», разъяснив защитнику права, предусмотренные ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев, жалобу от 10.02.2019 года защитника Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительством» -адвоката Малышева Олега Александровича, на постановление № 5-55/2019-207 от 21
Краснодарский краевой судИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья: Фоменко Е.Г. Дело РЕШЕНИЕ «05» июля 2012 года город Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Фоменко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя генерального директора ООО «Геленджикское управление строительством » – ФИО1 по доверенности – ФИО2 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2012 года генеральный директор ООО «Геленджикское управление строительством» – ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об
Дело № 2-552/18 14 августа 2018 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лавриненковой И.В., при секретаре Дундевой В.Г. с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности, адвоката ответчика ФИО2 - Кокорева Петра Борисовича, действующего по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агенство по страхованию вкладов к ООО «Северо-Западное Управление Строительством », ФИО2 о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Истец Банк «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Северо-Западное Управление Строительством», ФИО2 о взыскании задолженности, просили суд взыскать в пользу Банк «Богородский» (ООО) солидарно с ООО «Северо-Западное Управление Строительством», ФИО2 задолженность по Кредитному договору <***> от 03.02.2015 года в размере 15 161 755 рублей 56 копеек, в том числе: -
