Управление транспортным средством без водительского удостоверения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1. выражает несогласие с вынесенными по делу судебными актами и ставит вопрос об их отмене, приводя доводы о неправильной квалификации совершенного противоправного деяния. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения. Частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ20-300 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 октября 2020 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., ФИО1. при секретаре Горбачевой Е.А. с участием прокурора Степановой Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании недействующим подпункта «и» пункта 2 приложения № 2 к Правилам проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений , утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. № 1097, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. по делу № АКПИ20-58, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителей Правительства Российской Федерации ФИО3 и ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей апелляционную

сентября 2011 года 19 АА № 310479 водитель автомобиля ВАЗ-2101 ФИО1 нарушил пункт 8.4. Правил дорожного движения – при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. На основании части 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2011 года 19 АА № 225458 за управление транспортным средством без водительского удостоверения водитель автомобиля ВАЗ-2101 ФИО1 на основании части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 2 500 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2011 года 19 АА № 225457 за нарушение правил остановки стоянки водитель автомобиля ВАЗ-2101 ФИО1 на основании части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 привлечен к административной ответственности в

на право управления троллейбусом. При этом из представленного суду водительского удостоверения ФИО3 видно, что указанное удостоверение выдано ему в подтверждение его права на управление транспортных средств категорий «В», «С», с отметкой «Троллейбус». Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия – 3 февраля 2010 года ФИО3 имел право управления автотранспортным средством Троллейбус (лишен этого права не был). Кроме того, из представленного административного материала не следует, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения , позволяющего управлять троллейбусом. Следовательно, в рассматриваемом случае у страховщика отсутствует право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу - страхователю на основании подпункта "в" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и абзаца четвертого статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств". Положения статьи 14 названного закона к возникшим правоотношениям не применимы. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания

суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса», г. Кемерово о взыскании 44 800 руб. страхового возмещения. Определением суда от 30.03.2010г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 21.04.2010г. В предварительном судебном заседании представитель истца на иске настаивает. Ответчик возражает против исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление. ФИО6 пояснил, что обстоятельства ДТП не оспаривались, за управление транспортным средством без водительского удостоверения был наложен административный штраф. Рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд признал их достаточными для рассмотрения дела в судебном заседании. Руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: 1. Подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на «18» мая 2010г. на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу:

обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами» утвержденного Министерством транспорта РФ от 08.01.1997 года № 2, «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов" утвержденного приказом Министра транспорта Российской Федерации от 9 марта 1995 г. N 27. Отсутствует акт обследования маршрута. - В нарушение статьи 303 Трудового кодекса РФ Отсутствует трудовые договора с водителями ФИО3 и ФИО4 - Согласно представлению УВД г. Элиста 12.11.2008 года ФИО1 осуществлялось управление транспортным средством без водительского удостоверения . В действиях Предпринимателя содержатся признаки административного правонарушения по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Представитель УГАДН по РК, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие. Предприниматель, в судебном заседании, факт совершения административного правонарушения не отрицал, вину признал пояснив суду,

Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда. Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В апелляционном представлении государственный обвинитель Бадин В.Н. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из объема предъявленного ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ обвинения нарушение последним раздела 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения ( управление транспортным средством без водительского удостоверения ), поскольку данное нарушение не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти М. в результате ДТП. В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Бадин В.Н. указывает о том, что, несмотря на присоединение к назначенному наказанию по совокупности приговоров наказания по приговору от <дата> ФИО1 продолжает отбывать наказание в виде ограничения свободы по данному приговору и к настоящему времени, согласно справке УИИ, неотбытая часть этого наказания составляет 1 месяц 16

Преступление совершено в 2013г. в г. Нижневартовске ХМАО-Югры, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В апелляционном представлении государственный обвинитель Потемкин Д.А. указывает на незаконность приговора, в связи с нарушением уголовного закона. Санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством. При этом, назначение дополнительного наказания - лишение права управления транспортным средством, является обязательным. Тот факт, что ФИО1 привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения и в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для не назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ. Если за эти действия лицо было лишено права управления, то отбытый им срок лишения права засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права с приведением в приговоре оснований принятого решения. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить. Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным

заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, проживающего по адресу: <.........> зарегистрированного по адресу: <.........> работающий сварщиком у ИП «ФИО4», женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, У С Т А Н О В И Л: ФИО1, 04.11.2021 года в 17 час. 30 мин., находясь в районе <.........>, будучи остановленным должностными лицами ОГИББ ОМВД России по г. Находке за управление транспортным средством без водительского удостоверения , отказался выполнить законное требование представителей власти – должностных лиц ОМВД России по г. Находке, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, оставаться на месте до составления в отношении него административного протокола по ст. 12.25 КоАП РФ, попытавшись скрыться, тем самым ФИО1 оказал неповиновение законным требования представителей власти, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. ФИО1 в судебном заседании вину