стоимости хранения автомобиля Nissan Teana с 01.01.2021 по 21.01.2021 (окончание периода, заявленное истцом в исковом заявлении) в размере 6300 руб. В отношении требования во взыскании убытков в виде стоимости хранения автомобиля ВАЗ-21101, как правильно указал апелляционный суд, на основании норм законодательства, указанный автомобиль был задержан и помещен на стоянку Общества как специализированной организации в связи с совершением, управлявшим данным транспортным средством водителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ ( управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами). Водитель привлечен за совершение указанного правонарушения к административной ответственности. В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод, что требование Общества о взыскании убытков, связанных с хранением указанного транспортного средства вне зависимости от сроков его хранения и утраты Обществом статуса специализированной стоянки с 01.01.2020, к ответчикам предъявлено неправомерно, а издержки, связанные с хранением данного автомобиля Обществу должен возмещать его водитель, и в удовлетворении данного требования истцу отказал
г. было прекращено. Постановлением от 15.10.05 г. Смуров С.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.3 п.1 КоАП РФ,- за управление автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения. При этом, суд правильно указал на то, что поскольку ни Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, не дано понятия термину « управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления» для целей применения указанного Закона, возможно применение толкования данного понятия, осуществленное в ином законодательном акте. Так, из содержания статей 12.3 и 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях термины «управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения» и «управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством» не являются равнозначными. При таких обстоятельствах, суд правомерно отклонил довод истца о наличии у него права на
средства отражается в постановлении о назначении административного наказания. Аналогичные положения, как указывалось выше, предусматривает пункт 2 статьи 8 областного закона № 486-31-ОЗ. В рассматриваемой ситуации автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак Н 739 МК 29, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, был задержан и помещен на стоянку истца как специализированной организации в связи с совершением, управлявшим данным транспортным средством водителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. Водитель привлечен за совершение указанного правонарушения к административной ответственности (т.2 л.д. 138). Соответственно, в силу приведенных выше норм КоАП РФ и областного закона № 486-31-ОЗ требование истца о взыскании убытков, связанных с хранением указанного транспортного средства вне зависимости от сроков его хранения и утраты истцом статуса специализированной стоянки с 01 января 2020 года к ответчикам предъявлено неправомерно, издержки, связанные с хранением данного автомобиля истцу должен возмещать его водитель,
постановлением начальника отдела ГИБДД УВД г.Нефтеюганска от 13.10.05 г. было прекращено. Постановлением от 15.10.05 г. Смуров С.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.3 п.1 КоАП РФ,- за управление автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения. Поскольку ни Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, не дано понятия термину « управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления» для целей применения указанного Закона, суд применяет толкование, осуществленное в ином законодательном акте. Исходя из содержания статей 12.3 и 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях термины «управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения» и «управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством» не являются равнозначными. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о наличии у него права на
о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ). В рассматриваемом случае основанием для выдачи оспариваемого представления послужило возбуждение дел об административных правонарушениях в отношении Карветской А.А., управлявшей квадроциклом: за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления; управление транспортным средством без регистрационных знаков; отсутствие страхового полиса ОСАГО; перевозку ребенка до 12 лет без удерживающего устройства. Кроме того, основанием послужило возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Журавлева А.С. за передачу транспортного средства лицу, не имеющему права управления таким транспортным средством. Оспариваемое представление выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в представлении формулировки суд считает доступными для понимания
обоснованно, действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы являются необоснованными. Часть 3 ст. 12.8 КоАП РФ, введенная в действие Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами. Статья 12.7 устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством. Тогда как обжалуемым постановлением Цейко был привлечен к административной ответственности за действия по передаче управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения и его действия образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Междуреченска от 17 мая 2006 г. оставить без изменения, жалобу Цейко Е.А. – без удовлетворения. Заместитель председателя Кемеровского областного
соблюдены. При этом суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Штейников Ю.А., а также квалификация содеянного им по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по делу. Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены приговора, не допущено. Вместе с тем из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния следует исключить указание на управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как эти действия осужденному не вменялись и суд апелляционной инстанции признает их технической ошибкой. В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного и
декабря 2016г. Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Фоминых О.Л. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 03 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Фоминых О.Л., УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 19 мая 2016 г. Фоминых О.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, лицом не имеющим права управления. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из постановления, 15 апреля 2016г. в 17 часов 49 минут на 31 километре автодороги М-54, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ Фоминых О.Л. управлял автомобилем Тойота Хариер гос. регистрационный знак <данные изъяты> не имея права управления. Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 03 ноября 2016 г. жалоба Фоминых О.Л. на постановление оставлена без удовлетворения. В жалобе, с
