ней представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 марта 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 июня 2019 г., как незаконных. По результатам изучения доводов кассационной жалобы 19 февраля 2020 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 5 июня 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ФИО3 и представитель ответчика Управления Министерства
Владимиру (адрес: 600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 638 180 руб. 95 коп., при участии: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – ФИО1 – по доверенности от 20.01.2015 № 43/1/1-526; установил: открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее по тексту – ООО «Владимирэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владимиру (далее по тексту – Управление внутренних дел, ответчик ) с требованиями о взыскании задолженности в размере 633 176 руб. 77 коп. за электрическую энергию, поставленную в ноябре 2014 года – январе 2015 года на основании государственного контракта энергоснабжения от 11.04.2014 № 417/1410, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5004 руб. 18 коп. за период с 19.12.2014 по 25.02.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 633 176 руб. 77 коп. за период с 26.02.2015 по
600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 638 180 руб. 95 коп. при участии: от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора), от ответчика: ФИО1 (доверенность от 20.01.2015 № 43/1/1-526), установил. открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее по тексту – ООО «Владимирэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владимиру (далее по тексту – Управление внутренних дел, ответчик ) с требованиями о взыскании задолженности в размере 633 176 руб. 77 коп. за электрическую энергию, поставленную в ноябре 2014 года – январе 2015 года на основании государственного контракта энергоснабжения от 11.04.2014 № 417/1410, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5004 руб. 18 коп. за период с 19.12.2014 по 25.02.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 633 176 руб. 77 коп. за период с 26.02.2015 по
уважительность пропуска срока. Из текста оспариваемых актов следует, что приватизации подлежит некое помещение площадью 60 кв.м на 1-м этаже в доме № 56-а по ул. Кирова в г. Владивостоке, какие-либо идентифицирующие признаки этого помещения, например номер квартиры, отсутствуют. При этом спорные помещения находятся в многоквартирном жилом доме. Доказательств того, что заявителю могло стать известно о том, что в оспариваемых актах идет речь именно о помещениях, занимаемых баклабораторией, суду не представлено. Документальное подтверждение уведомления Управления внутренних дел ответчиками или покупателями (в период до обращения заявителя в арбитражный суд) о принятых решениях о приватизации помещений отсутствует. Имеется лишь письмо ФГУЗ МСЧ УВД по Приморскому краю в адрес заявителя от 16.10.2007 № 20/1324, из которого следует, что учреждению здравоохранения известно о продаже спорных помещений, однако о том, на основании каких актов имущество было продано, не сообщается и не было известно учреждению. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о пропуске заявителем
почтовой связи 29.11.2007. Из текста оспариваемых актов следует, что приватизации подлежит помещение площадью 60 кв.м на 1-м этаже в доме № 56-а по ул. ФИО6 в г. Владивостоке, какие-либо идентифицирующие признаки этого помещения, например номер квартиры, отсутствуют. При этом спорные помещения находятся в многоквартирном жилом доме. Доказательств того, что Заявителю могло стать известно о том, что в оспариваемых актах идет речь именно о помещениях, занимаемых баклабораторией, в материалах дела отсутствуют. Документальное подтверждение уведомления Управления внутренних дел ответчиками или покупателями (в период до обращения заявителя в арбитражный суд) о принятых решениях о приватизации помещений отсутствует. Имеется лишь письмо ФГУЗ МСЧ УВД по Приморскому краю в адрес заявителя от 16.10.2007 № 20/1324, из которого следует, что учреждению здравоохранения известно о продаже спорных помещений, однако о том, на основании каких актов имущество было продано, не сообщается и не было известно учреждению. Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда о том, что Управлением не
их представителей в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 595, 9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, 07.02.2013 зарегистрировано право оперативного управления за ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (выписка из ЕГРПНИ от 14.04.2014 - л.д. 48 т.1). Указанное помещение на праве оперативного управления закреплено за ответчиком ФГКУ «УВО ГУ МВД России по ПК» согласно распоряжению ТУ ФАУГИ в Пермском крае от 24.12.2012 № 881-р и передано по акту приема-передачи федерального имущества от 24.12.2012. Согласно Уставу ответчика ФГКУ «УВО ГУ МВД России по ПК», учредителем и собственником имущества учреждения является Российская Федерация (п.2), полномочия учредителя осуществляет МВД РФ (п.3), полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на
услуг штрафстоянки в размере рублей, оплату услуг представителя в сумме рублей, за составление нотариальной доверенности рублей, расходы на проезд в г.Чистополь в сумме , расходы на отправку в суд почтового отправления в сумме , в счет компенсации морального вреда рублей. В ходе судебного заседания представитель истца, С., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, уточнив общую сумму расходов, затраченных на проезд: просил дополнительно взыскать . Представитель отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Чистопольского управления внутренних дел, ответчика по делу, Г., признал исковые требования в части возмещения материального вреда. Представитель Автономной некоммерческой организации «Безопасность дорожного движения» г.Чистополя, Х., иск не признал. Представитель отделения по Чистопольскому району Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Ф.Р., в иске просила отказать. Представитель Министерства финансов Республики Татарстан не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе представителя Министерства финансов Республики Татарстан ФИО1
указывают, что истцом не отражено в чем заключается нарушение его прав и не представлено доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда. В чем конкретно выражаются нравственные страдания, претерпеваемые истцом, в иске также не указано. В обоснование иска ФИО1 ограничилась лишь перечислением надзорных органов, в которые обращались ответчики, а также общими фразами о ложном характере таких обращений. Между тем, право на обращение в Прокуратуру РФ, а также Управление внутренних дел ответчикам , как и любым гражданам, предоставлено действующим законодательством. Сам по себе факт обращения ответчиков в указанные органы не может рассматриваться как нарушение прав истца и основание для компенсации ему морального вреда. Таким образом, факт причинения истцу каких-либо нравственных и физических страданий ничем объективно не подтвержден. Субъективное же мнение истца о причинении ему морального вреда не может являться допустимым доказательством по делу. Кроме того в исковом заявлении не указано, какие конкретно сведения, носящие порочащий
