постоянного государственного надзора управлением была проведена проверка в отношении общества на опасном производственном объекте I класса опасности «Участки магистральных газопроводов Мокроусского ЛПУМГ», в ходе которой установлены нарушения требований действующего законодательства, выразившиеся в выполнении работ на опасном производственном объекте без проведения новой экспертизы промышленной безопасности; без квалификации и аттестации должностных лиц общества по соответствующей области промышленной безопасности; при отсутствии экспертизы промышленной безопасности на ликвидацию опасного производственного объекта. По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание от 08.09.2020 № ПР-301-273-0-07-09-20-15-П об устранении выявленных нарушений, несогласие с которым послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями. Признавая предписание не соответствующим действующему законодательству, суды, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), Приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 № 233 «Об утверждении областей аттестации (проверки знаний ) руководителей и
для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления надзора и контроля хода подготовки объектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период. При назначении проверки у общества были запрошены документы (свидетельства, протоколы по обучению и аттестации руководящего состава, ответственных лиц и обслуживающего персонала, наличие удостоверений), которые в ходе проверки управлению представлены не были. Проверкой установлено, что руководитель организации (директор) морского порта не прошел проверку знаний по вопросам требований промышленной и энергетической безопасности. Составлен акт, вынесено предписание, пункт 4 которого обязывал общество в срок до 20.10.2016 устранить выявленные нарушения. Не согласившись с названным пунктом предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля
и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан от 8 мая 2018 г. № 20-16/2018-4, решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2018 г., решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2018 г. и постановление и.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 мая 2019 г., вынесенные в отношении ФИО1, являвшейся главным экономистом Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Знание» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат «Знание » Управления Росрезерва по Приволжскому федеральному округу), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 252-ФЗ), установил: постановлением и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан от 8 мая 2018 г. № 20-16/2018-4, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2018 г., решением
и участия в официальных физкультурных и спортивных мероприятиях, в которых принимают участие команды акционерного общества «ФК «СпартакМосква» или частного учреждения дополнительного образования «Академия «Спартак» по футболу имени Ф.Ф. Черенкова» (п.1.1). Согласно пункту 1.4 договора управляющая компания за плату в размере 800 000 рублей предоставляет дилеру пакет прав и сопутствующих услуг, указанных в приложении 1 к договору, а именно: доступ к электронной базе, содержащей охраняемую коммерческую информацию управляющей компании, в том числе, систему обучения и управления знаниями (методики, программы, тестирование, видеоматериалы, доступ к вэбинарам); систему открытия и ведения бизнеса (пошаговые инструкции с чек-листами, комплексы документации: коммерческие предложения, формы договоров); CRM – система по работе с родителями юных футболистов, а также размещение информации о данном партнере на сайте fsspartak.com (далее – стартовый пакет). Данный платеж является единовременным паушальным сбором, уплачиваемым истцом ответчику. В соответствии с пунктом 1.6 договора помимо названного паушального сбора дилер на ежемесячной основе также выплачивает управляющей компании вознаграждение за
вступая в правоотношения с потребителями, обязан соблюдать положения статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей. Предоставляемая заявителем информация, касающаяся его деятельности и оказываемых услуг, должна соответствовать данным нормам права с учетом обязательного соблюдения принципов наглядности и доступности. В действительности право потребителей на получение необходимой и доступной информации об оказываемых услугах Банком нарушено. Данное обстоятельство установлено административным органом при проведении проверки и подтверждается материалами дела. Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у специалиста Управления знаний по эксплуатации электронного табло несостоятельна, поскольку право потребителя на получение необходимой и достоверной информации не предполагает наличие у потребителя каких-либо специальных познаний в области эксплуатации электронного табло. Представленные в материалы дела фотоматериалы информационного стенда, на которые Банк также ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве доказательств соблюдения требований действующего законодательства, так как на момент проведения проверки банком не были представлены доказательства доступности необходимой информации о предоставляемых услугах. Кроме того, отсутствуют какие-либо
операциям»; «Таможенное декларирование»; «Программные продукты для онлайн - презентаций и дистанционного управления», утвержденным директором лицензиата 10.04.2012 г. реализованным в 2012 г. и реализуемым в 2013 годах для слушателей очной и дистанционной форм обучения отсутствуют учебные планы соответствующие требованиям законодательства РФ в области образования, что не соответствует требованиям пункта 2.7 Требований; в учебно-методическом комплексе по реализованной в 2012 году программе «Повышение квалификации специалистов по таможенным операциям», утвержденной директором 10.04.2012 г. и в учебно-методических комплексах «Система управления знаниями на предприятии», «Технологии управления компетенциями на предприятии», «Информационный менеджмент», утвержденных директором 15.04.2012 г., представлены учебные планы не соответствующие принятым правилам оформления, установленным приложением № 1 пункта 2.7 Требований в части отражения: категории обучаемых (занимаемая должность); продолжительность обучения (согласно нормативным документам); формы обучения (с отрывом от работы, без отрыва от работы, с частичным отрывом от работы); режим занятий (количество часов в день) (пояснительная записка директора от 22.03.2013); в учебно-методических комплексах по реализованным в 2012 год
а н о в и л : ООО «Богемия Палас» обратилось в суд к ФИО1, указав, что ФИО1 является собственником нежилого помещения [ № ], общей площадью 62,7 кв.м., расположенного в административном здании по адресу: [ адрес ]. Протоколом общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу[ адрес ], административное здание [ № ] (2 этап строительства) (номера по генплану) с подземной автостоянкой - II очередь строительства 1 пускового комплекса, был выбран способ управления знанием управляющей организацией. В качестве управляющее организации была выбрана ООО «Богемия Палас». Также было принято решение заключить договор управления административным зданием. Плата за содержание и ремонт помещения за 1 кв. м. в месяц была утверждена общим собранием в размере 121 рубля 61 копеек, без учета стоимости коммунальных услуг. Согласно п. 1.1 Договора, исполнитель по заданию и за счет Заказчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества административного здания, организовывать предоставление Заказчику
