подлежащей обязательной сертификации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, суды учли, что подтверждение соответствия электрической энергии в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц осуществляется в форме обязательной сертификации. Качество электрической энергии обеспечивается в том числе путем периодического мониторинга в соответствии с положениями ГОСТ 33073-2014, состоящего в периодической оценке сетевой организацией состояния качества энергии в электрических распределительных сетях, и путем использования результатов мониторинга для принятия необходимых управляющих воздействий для поддержания необходимого уровня качества энергии в точках передачи электрической энергии. Установив, что означенные требования обществом не выполняются, суды признали предписание административного органа обоснованным, содержащим надлежащую квалификацию выявленных нарушений. Доводы общества о грубом нарушении административным органом порядка проведения проверки, а также о неприменении к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети положений ГОСТ Р 58289-2018 и ГОСТ 32144-2013 проверены судами и мотивированно отклонены. Содержание судебных актов свидетельствует о детальном и всестороннем исследовании судами существенных обстоятельств
пункта 15 статьи 21.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 5 статьи 14 Федерального закона "О саморегулируемых организациях"; - раскрыть на официальном сайте НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" в порядке статьи 22.1 и пункта 1 статьи 21.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" информацию о членах совета партнерства, их персональной компетенции и порядке принятия ими решений; - разместить на официальном сайте НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" сведения о дате избрания органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия и список не менее 20 человек, из числа которых формируются составы дисциплинарного комитета, в соответствии с положением о дисциплинарном комитете партнерства. - разместить не позднее чем в течение 14 рабочих дней сведения о несоответствии устава нормам Закона о банкротстве и представить информацию в орган по контролю (надзору) с указанием мер по устранению несоответствия требованиям абзаца 6 пункта 2 статьи 21 Закона о банкротстве; - о
документом. Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что управляющая компания не является субъектом тех прав и обязанностей, которые легли в основу иска и рассматриваются судом, указав, что в случае удовлетворения иска, плата будет взыскана с ответчика, а действующим законодательством не предусмотрена возможность отнесения обязанности по уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду на иное юридическое лицо. В связи с изложенным, признав, что судебный акт по делу о взыскании с ответчика задолженности по уплате в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду, не может повлиять на права и законные интересы общества «Транс-Сибириан Голд Менеджмент», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения
абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета. В пункте 198 Правил содержится формула, определяющая массу сбросов загрязняющих веществ (платежную базу) по каждому загрязняющему веществу, для которого установлен норматив состава сточных вод, составляющие которой приведены в данном пункте. Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Электроцентр» (далее также - ООО УК «Электроцентр», Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими пунктов 119, 123, 195, 198 Правил в той части, в которой они связывают окончание периода для производства начислений размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод только с отборами проб, проводимыми организацией, осуществляющей водоотведение, и исключают возможность окончания периода для производства начислений размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ
ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-11178 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.07.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реал Эстейт Капитал» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу № А40-60424/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Мосводоканал» к обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «Реал Эстейт Капитал» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК «Сервисстильэстейт», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, полагая
продлил срок выдачи займа, что явно свидетельствует, о том, что данный договор займа является притворной сделкой. «Техническое» судебное взыскание между аффилированными обществами заимодавца и заемщика без участия поручителей, абсолютно пассивное поведение ответчика-должника инициировано ФИО10, чтобы иметь возможность контролировать процедуру банкротства ООО «Демьяновские мануфактуры». ФИО2 ссылается на то, что судами уже установлены недобросовестные цели ФИО10 и аффилированного с ним ООО «Оптима» - контроль аффилированного лица в процедурах банкротства. 22 августа 2019 года ФИО10, используя свое управляющее воздействие на Должника, перевел все производственные мощности на ООО «Демьяновский завод ДВП». Также ФИО2 ссылается на фактические обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют об осуществлении ФИО10 контроля над деятельностью должника. ФИО2 полагает, что недобросовестная согласованная позиция заинтересованных лиц была направлена на лишение ФИО12 возможности представить свою правовую позицию по данному спору. Указывает, что ранее ФИО10, ООО «Демьяновские мануфактуры» отрицали аффилированность ФИО12 ФИО2 также опровергает аффилированность ФИО12 В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской
силового преобразователя состоит из блока силового преобразователя, механической блокировки, первого выходящего вала, вала нормального положения, вала трансмиттера положения, вала контроллера, двигателя, вала ручного привода, вала индикатора положений, счетчика, второго выходящего вала. Основной функцией и назначением объекта исследования является формирование силового управляющего воздействия для переключения устройства РПН с одного фиксированного положения на другое. Также главный модуль силового преобразователя выполняет функции индикации количества переключений и механической блокировки в крайних положениях. В названном заключении эксперта указано, что управляющее воздействие на выходе силового преобразователя формируется именно при включении электрического двигателя. Согласно заключению таможенного эксперта № 12404006/0022407 от 17.09.2020 функцией силового преобразователя является формирование силового управляющего воздействия для переключения устройства РПН с одного фиксированного положения на другое. Также силовой преобразователь выполняет функции индикации количества переключений и механической блокировки в крайних положениях. Выполнение функции управления устройствами регулирования напряжения силовых трансформаторов под нагрузкой электродвигателем в отсутствие остальных элементов моторного привода невозможно. Функции, исполняемые составными элементами моторного привода,
двигатель переменного тока. В состав объектов исследования входят следующие составные элементы: корпус, силовой преобразователь, механо-электрическая управляющая система, электрическое табло. Функциональное назначение объектов исследования - управление переключением устройств PI III с одного фиксированного положения на другое; Принцип работы объектов исследования состоит в том, что при поступлении на моторный привод управляющего сигнала происходит включение электродвигателя, за счет чего на выходе силового преобразователя происходит формирование управляющего воздействия, передаваемого на управляемое РПН. Также, моторный привод предоставляет возможность сформировать управляющее воздействие в условиях отсутствия электропитания посредством ручного привода. С учетом выводов, изложенных в заключении таможенного эксперта от 24.07.2020 № 12404006/0016627, товар не удовлетворяет характеристикам, присущим товарам товарной позиции 9032 ТН ВЭД ЕАЭС, описанным в примечании 7 б) к группе 90 ТН ВЭД ЕАЭС, так как его действие не основано на электрическом явлении, изменяющемся в зависимости от параметра, подлежащего регулированию. Измерение величины какого-либо параметра в моторном приводе MZ-4.4 не производится. Кроме того, в составе товара отсутствуют
в Роспатент с заявкой № 2017130112 о выдаче патента на изобретение «Комбинированный способ управления летательным аппаратом (ЛА)» (классификационная рубрика Международной патентной классификации – В64С 9/12 (2006.01), В64С 15/00 (2006.01)), совокупность признаков которого была изложена в формуле в следующей редакции: «1. Способ управления ЛА, включающий создание подъемной силы аэродинамически посредством крыла, управляющего воздействия по рысканию с помощью разности тяг как минимум двух движителей, симметрично расположенных относительно вертикальной плоскости симметрии ЛА, отличающийся тем, что по тангажу управляющее воздействие создают путем смешения центра тяжести ЛА в плоскости симметрии ЛА посредством смещения кабины с полезной нагрузкой. 2. Способ управления ЛА по п.1, отличающийся тем, что консоли крыла с поворачивают друг относительно друга, создавая управляющее воздействие по крену. 3. Способ управления ЛА по п.2, отличающийся тем, что консоли крыла с поворачивают друг относительно друга совместно с движителями, причем поворот консоли крыла и движителя производят сонаправленно. 4. Способ управления ЛА по п.1, отличающийся тем, что кабину
N 1 от ДД.ММ.ГГГГ). Собранные по делу доказательства позволяют прийти к выводу о том, что в здании развлекательного центра М2 расположенного по адресу: <адрес>, установлены компьютеры с доступом к программе Г2 Из заключения эксперта от 21 февраля 2014 г. N 645 усматривается, что программа Г2 не содержит функциональных возможностей по определению выигрыша в каком-либо виде, отсутствует возможность получения выигрыша. В теле программного комплекса Г2 (в клиентской и серверной части) генератор случайных чисел отсутствует. Обратное управляющее воздействие на результаты торговли, как отдельного участника, так и их системы через программный комплекс Г2 невозможно. В то же время программный продукт Г2 имеет функциональные возможности, которые позволяют выходить на торговые площадки и осуществлять внебиржевые торги, автоматизировать документооборот по торговым операциям, регистрировать клиентов, зачислять средства на счет, а также списывать средства со счета клиента, а также участие в торговых сделках посредством графического интерфейса пользователя (покупка и продажа производных финансовых инструментов, отслеживание последних операций, контроль баланса
для ЭВМ «Грация-2». Однако из представленных суду доказательств следует, что программный комплекс «Грация-2» (далее ПК) предназначен для использования физическими и юридическими лицами путем заключения сделок с производными финансовыми инструментами посредством сети интернет и данных, предоставляемых инвестиционной компанией, при этом позволяет визуализировать торговые процессы как графическим, так и мультипликационным способом. Указанная программа не содержит функциональных возможностей по определению выигрыша в каком-либо виде, не имеет генератора случайных чисел, поэтому в ней отсутствует возможность получения выигрыша. Обратное управляющее воздействие на результаты торговли, как отдельного участника, так и их системы через программный комплекс «Грация-2» невозможно. Программа «Грация-2» имеет функциональные возможности, которые позволяют выходить на торговые площадки и осуществлять внебиржевые торги, автоматизировать документооборот по торговым операциям, регистрировать клиентов, зачислять и списывать средства со счета клиента, а также участвовать в торговых сделках посредством графического интерфейса пользователя (покупка и продажа производных финансовых инструментов, отслеживание последних операций, контроль баланса специального брокерского счета, анализ динамики цены инструментов). Графический интерфейс
