выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, находящегося в здании площадью 1681,7 кв.м (универсальный магазин «Анкор»), нежилом здании (право общей долевой собственности, доля в праве 23/40) площадью 4249,5 кв.м (магазин «Амикан»); в удовлетворении требований в остальной части отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Политрансстрой» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся в направлении на реализацию заложенного имущества (магазинов «Анкор» и «Амикан») совместно с размещенным в них имуществом без проведения в отношении данного имущества инвентаризации и утверждения порядка его реализации, а также отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсный управляющий – отменить указанные судебные акты в части удовлетворения жалобы, оставить в силе определение суда первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской
3 указанной статьи предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Исходя из смысла указанных правовых норм, часть 2 предусматривает ответственность за отсутствие указанных выше документов как таковых, часть же 3 предусматривает ответственность за их фактическое наличие, но непредставление на момент проверки. Принимая во внимание указанное, налоговым органом квалификация действий общества произведена правильно. Апелляционная инстанция отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что субъектом правонарушения является должностное лицо – управляющий магазином , по следующим основаниям. Несмотря на то, что субъектами правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть как должностные, так и юридические лица, именно юридическое лицо обязано обеспечить выполнение требования действующего законодательства, в том числе и путем осуществления контроля за деятельностью своих работников, которые по должности осуществляют указанные выше функции. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только
привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа. Довод налоговой инспекции о том, что управляющий магазином ФИО2 является законным представителем общества, несостоятелен. Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Кассационная инстанция отклоняет ссылку налоговой инспекции на пункт 22.5 Устава общества, в соответствии с которым оно вправе передавать по договору полномочия единоличного исполнительного органа управляющему. Из материалов дела следует, что между ФИО2 и обществом заключен трудовой договор, согласно которому
предпринимателя и подпись получателя груза. Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт передачи товара уполномоченным ответчикам лицам, поскольку доверенности на право получения товара от имени ИП ФИО1 не выдавались, непосредственно ИП ФИО1 в товарных накладных не указана и товар не принимала, судом отклоняется по следующим основаниям. Как правильно указал суд первой инстанции, по спорным поставкам истец представил в материалы дела товарные накладные, в которых имеется ссылка на то, что товар принял управляющий магазином – ФИО4 (г.Северобайкальск) и ФИО5 (г.Железногорск-Илимский), плательщиком в товарных накладных указан ИП ФИО1 При этом истец в подтверждение передачи товара по спорным накладным надлежащими лицами представил для примера подлинники товарно-сопроводительных документов как по г.Северобайкальск, так и по г.Железногорск-Илимский по декабрь 2016 года включительно, которые подтверждают тот факт, что за весь 2016 год в данные торговые точки отгружался товар от истца в адрес ответчика и ответчик регулярно их оплачивал. В документах от имени ответчика расписывались
обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11 октября 2021 года между ПАО «Детский Мир» и ФИО2 заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в качестве Управляющего магазином в Обособленном подразделение Магазина <данные изъяты>. Согласно должностной инструкции управляющий магазином подчиняется Территориальному управляющему. Назначение на должность Управляющего магазином и освобождение от нее производится приказом Генерального директора. Управляющий магазином при исполнении обязанностей в магазине обязан обеспечивать выполнение магазином плана продаж и других оперативных планов при соблюдении высокого уровня сервиса, качества обслуживания покупателей и сокращения затрат; организовать процесс розничной торговли в магазине в соответствии с принятой в Компании технологией торговли; формировать предложения по внесению изменений в ассортимент, а также по изменению розничных цен на продаваемые в
выводам. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являлись работниками магазина № <адрес> по адресу: <адрес>, б/н район «Зеленого рынка». ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимаемая должность – продавец-кассир. ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – продавец-кассир, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – старший продавец-кассир, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – управляющий магазином №. ФИО7 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – продавец-кассир, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – старший продавец-кассир, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - управляющий магазином №. ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – продавец-кассир магазина №. ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – старший продавец-кассир магазина №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – продавец-кассир магазина № (<адрес> б/н). ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – старший продавец-кассир магазина №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – управляющий
Юг» о признании незаконным перевод, обязании допустить к работе, взыскании доплаты за удаленность, компенсацию морального вреда, заслушав доклад судьи Гулиной Е.М., объяснения представителя ответчика, УСТАНОВИЛА: С.Д.В. обратилась в суд с иском к АО «Дикси Юг» и, уточнив исковые требования, просила признать незаконным ее перевод, оформленный приказом АО «Дикси Юг» № 301/855-ПК-77Ю от 27 10 2020 г., обязать АО «Дикси Юг» допустить С.Д.В. к работе по адресу: <данные изъяты> в магазин № 77022 на должность управляющий магазином , взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., заработную плату, оплату за проезд. В обоснование требований указала, что 14.09.2012 года она была принята на работу в АО «Дикси Юг» на должность старший оператор-кассир. 01.07.2016 года ФИО1 переведена на должность управляющий магазином. В период с 30.09.2020 года по 13.10.2020 года истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Когда она вышла на работу 14.10.2020 года на рабочее место по адресу:
