2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления. Общества «Промтех» и «Промтехнология» в обоснование причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы на четыре месяца сослались на следующее: поскольку ответчики являются иностранными компаниями, истцы привлекли для представления их интересов в суде юриста- международника - ФИО2 ( управляющий партнер международной юридической фирмы, расположенной в Швейцарии), который в период с марта 2020 по август 2020 года находился за границей в связи с принятыми государственными органами мерами по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), и смог прибыть на территорию Российской Федерации только 22.08.2020. Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин, по которым общества «Промтех» и «Промтехнология» не смогли направить в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу в срок, предусмотренный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ, в
(ответчик по первоначальному иску) от 28.03.2016 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2015 по делу № А06-12361/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2015 по тому же делу, установил: в ходатайстве указано, что первичная кассационная жалоба, поданная в установленный законом срок, была возвращена в связи с неприложением документов, подтверждающих полномочия лица на ее подписание. Жалоба была подписана управляющим партнером , имевшим право действовать без доверенности, о чем в материалах дела имелась выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, которая и прилагается к вновь поданной кассационной жалобе, в связи с чем ответчик просит восстановить срок на ее подачу. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по
его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц; не соответствует действительному смыслу разъясняемых в нем нормативных положений, в одностороннем порядке изменяет правовую норму, предусмотренную подпунктом 10 пункта 3 статьи 3621 НК РФ, и устанавливает новое правовое регулирование, тем самым нарушает как его права и законные интересы, так и интересы иных адвокатов, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, ограничивая свободу их экономической деятельности. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является адвокатом, управляющим партнером адвокатского бюро, а также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность которого не связана с оказанием юридической помощи. Решением налогового органа ему было отказано в применении УСН. Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное требование и просил его удовлетворить. В письменных возражениях на административный иск Минфин России и ФНС России, привлеченные к участию в деле в качестве административных ответчиков, указали, что Письмо издано в пределах предоставленных ФНС России полномочий и не нарушает права, свободы
истцом было указано, что из выписки по расчетному счету Общества за период с 01.01.2015 по 14.10.2017 ФИО1 стало известно, что с 21.06.2017 по 15.09.2017 Компании было перечислено 16 600 000 рублей по следующим сделкам: соглашению от 01.09.2015 № 01/15/А, дополнительному соглашению от 27.04.2017 № 2 к соглашению 01/15 от 01.09.2015, соглашению от 02.05.2017 № 02/17/П, соглашению от 01.09.2017 № 03/17/П, соглашению от 06.09.2017 N 04/17/П. В обоснование аффилированности сторон оспариваемых сделок, истец указал, что управляющим партнером и учредителем Компании является ФИО9, который является супругом ФИО10, которая является дочерью ФИО4 супруги ФИО3, являющихся участниками Общества, в связи с чем, оспариваемые сделки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа Общества – ФИО3 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 170, 174, 421, 422, 424 Гражданского кодекса, статьи 45 Закона № 208-ФЗ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 35, 73,
с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ФИО6 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел при принятии решения факт сокрытия должником источников дохода, ведение деятельности в обход процедуры банкротства. Так с 17.05.2019 года ФИО3 является управляющим (единоличным исполнительным органом) ООО «Юридическое бюро «Практика», в связи с чем действуя как управляющий партнер общества должен получать заработную плату, которая в конкурсную массу не поступает; действуя в нарушение положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в части наличия единственного основного счета должника, ФИО3 19.08.2020 открыл счет в ПАО «МТС-Банк», в результате этого за период с 19.08.2020 по 27.01.2021 ФИО3 потрачено на свои нужды 48 400 руб. 62 коп.; на регулярной основе и длительный период сам осуществляет представительство третьих лиц в судебных органах. Кроме того судом
Carey Olsen, расположенный в Джерси (Нормандские острова) - Carey Olsen Jersey LLP, адрес: 47 Esplanade, St Helier, Jersey JE1 0BD, Channel Islands. С целью восстановления первичных документов конкурсным управляющим направлен на электронную почту Carey Olsen Jersey LLP, размещенную на официальном сайте компании, запрос на предоставление копий акта выполненных работ по платежу от 19.03.2015 и соглашения между юридической фирмой Carey Olsen и должником на оказание консультационных услуг по цене 25 000 фунтов стерлингов. В ответ управляющий партнер Carey Olsen Jersey LLP Маркус Паллот (Marcus Pallor) сообщил, что должник не являлся клиентом Carey Olsen. Юридическая фирма Carey Olsen оказывала услуги мистеру Гаррри ФИО2, что подтверждается прилагаемым к сообщению письмом от 29.12.2014г., направленным в адрес ФИО2 от фирмы Carey Olsen. (т.1 л.д. 39-48) Из ответа Маркуса Паллота следует, что 16.03.2015 от сотрудника должника (справка отдела кадров т.1 л.д. 49) он получил на свою электронную почту сообщение о том, что расчеты по письму от
в размере 20% от суммы, не погашенной должниками дебиторской задолженности, а также возместить агенту понесенные при исполнении договора фактические расходы При этом, как следует из пункта 5.6 договора размер фактически понесенных расходов агента, связанных с исполнением договора, определяется на основании сформированного почасового отчета, содержащего указание на действия, совершенные агентом, их длительность и почасовую ставку квалификации специалиста агента. В целях установления определенности стороны согласовывают обычные ставки вознаграждения персонала агента за 1 час предоставления услуг: - управляющий партнер – 8 000 руб.; - старший юрист – 5 000 руб.; - юрист – 3 500 руб.; - помощник юриста – 950 руб.; - технический специалист – 850 руб. Истец считая, что условия пункта 5.4 договора об обязанности принципала выплатить агенту вознаграждение при одностороннем отказе от исполнения договора и пункта 5.6 договора о заранее согласованных ставках вознаграждения персонала агента за 1 час предоставления услуг, применяемых при одностороннем отказе принципала от договора, противоречат закону, обратился
ответственностью «Лигал Арт» (Шубинский <...>, Москва, ОГРН <***>) к Адвокатскому бюро Санкт-Петербурга «ФИО1 Лигал (правовой)» о защите исключительных прав на товарный знак, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Региональный сетевой информационный центр» (ул. Хорошевская 3-я, д. 2, стр. 1, этаж 4 пом. 1 ком. 40, Москва, 123308, ОГРН <***>). В судебном заседании приняли участие представители: от Адвокатского бюро Санкт-Петербурга «ФИО1 Лигал (правовой)» – управляющий партнер ФИО1 (протокол общего собрания членов от 31.05.2019 № 9); от общества с ограниченной ответственностью «Лигал Арт» – ФИО2 (по доверенности от 11.10.2021). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Лигал Арт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Адвокатскому бюро Санкт-Петербурга «Румянцев Лигал (правовой)» (ранее – Адвокатское бюро «РБМ ЛИГАЛ АРТ»; далее – адвокатское
сторонами «трудовой договор №__» (далее по тексту – договор, спорная сделка). В соответствии с пунктом 1.1 договора работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности, предусмотренной настоящим договором, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме оплачивать работнику его труд, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка (п. 1.1). В соответствии с п. 1.3 договора работник принимается на работу в должности менеджера проекта ( управляющий партнер ). Место работы – <...>. Дата начала работы 10.11.2015. Настоящий договор заключен на срок три года. В соответствии с разделом 5 договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 100 000 руб. в месяц, ежемесячная надбавка за особый режим работы (разъездной характер) 10 000 руб. А также устанавливается коэффициент к окладу – 70%. Указанный договор оспорен конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того,
решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего партнера Адвокатского бюро «Г.» ФИО1, У С Т А Н О В И Л А: постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского округа г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Иркутска Косаревой М.Н. от 04 февраля 2013 года управляющий партнер Адвокатского бюро «Г.» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что 29 октября 2012 года управляющий партнер Адвокатского бюро «Г.» ФИО1, обращаясь с адвокатским запросом к прокурору Иркутского района Б., скрепил свою подпись оттиском печати с надписью «адвокатская палата Иркутской области адвокатское бюро «Г.» г. Иркутск», на которой изображен Государственный
УИД 52RS0009-01-2019-002168-14 Дело № 2- 1926\2019 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 октября 2019 года г.Арзамас Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М. при секретаре Молодцовой Ю.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Управляющий партнер » о понуждении, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющий партнер» о понуждении. В обоснование своих требований указывая, что истец ФИО1 <дата> был принят на работу в ООО «Управляющий партнер» слесарем-электромонтажником, о чем имеется запись в трудовой книжке. <дата> он был уволен в порядке перевода. Ему стало известно, что ответчик не производил отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в течение всего периода его работы и просит суд обязать ответчика перечислить
ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л : Постановлением №04/193-2019 о назначении административного наказания от 18 сентября 2019 года, вынесенного государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Тамбовской области, должностное лицо – технический директор ООО «Производство кожи Рассказово» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 10 000 руб. Конкурсный кредитор - управляющий партнер Адвокатского бюро «Бизнес-Адвокат» Адвокатской палаты Тамбовской области ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2019 года жалоба ФИО1 возвращена ее автору, поскольку автор жалобы не относится к числу лиц, наделенных правом обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении, не вступивших в законную силу постановлений и решений. В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, конкурсный кредитор - управляющий партнер Адвокатского бюро «Бизнес-Адвокат» Адвокатской
