управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда. При рассмотрении доводов истца о нарушении ответчиком п. 15 ст. 21.1 Закона о банкротстве, судами установлено, что совет партнерства является постоянно действующим коллегиальным и исполнительным органом. Председателем совета партнерства является ФИО2, который в свою очередь не является арбитражным управляющим, поскольку деятельность ФИО2, в качестве арбитражного управляющего была приостановлена решением совета партнерства 16.05.2008 г. (выписка из протокола заседания Совета Партнерства N СП 4/05-08 от 16.05.2008 г.), кроме того, обязанность, по внесению информации в реестр арбитражных управляющих, о приостановлении деятельности в качестве арбитражного управляющего у партнерства отсутствует. Судом апелляционной инстанции также отмечено, что ответчиком документально подтверждено отсутствие со стороны Партнерства нарушений требований п. 15 ст. 21.1 Закона о банкротстве. Несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права не
181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований , придя к обоснованным выводам, что требование к размеру компенсационного фонда установлено законом для арбитражных управляющих и их объединений с 01.01.2019, а соответственно, установленный решением от 04.05.2018 Совета ассоциации дополнительный взнос в компенсационный фонд предполагает внесение его членами Ассоциации, которые будут осуществлять свою деятельность в 2019 году, когда станут действовать новые требования к минимальному размеру компенсационного фонда, в то время как арбитражный управляющий ФИО1 к обусловленному Советом ассоциации конечному сроку (01.09.2018) оплаты дополнительного взноса перестал являться членом Ассоциации. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ассоциации «Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих» для рассмотрения в судебном заседании
внимание оформление и визирование отчетных актов. Довод истца об отсутствии решения общего собрания на проведение работ, в подтверждение которых представлена оспариваемая документация, отклонен судами апелляционной и кассационной инстанций, указав, что отсутствие такого решения не освобождало ответчика от обязанности по проведению ремонтных работ, обусловленных текущим техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома; выполненные работы являлись частью текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носило обязательный для управляющей организации характер в силу закона и договора. Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих вознаграждение председателя совета дома, апелляционный суд исходил из того, что тариф на текущий ремонт в период управления МКД составлял 4 рубля 52 копейки с 1 кв. м жилой площади, при этом 2 рубля 52 копейки с каждого кв. м из данного тарифа направлялось ответчиком на строку расхода – «текущий ремонт», 2 рубля на строку расхода – «оплата председателю совета дома»; итого в месяц по строке «текущий
организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени образовательной организации. В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ в образовательной организации формируются коллегиальные органы управления, к которым относятся общее собрание (конференция) работников образовательной организации (в профессиональной образовательной организации и образовательной организации высшего образования - общее собрание (конференция) работников и обучающихся образовательной организации), педагогический совет (в образовательной организации высшего образования - ученый совет), а также могут формироваться попечительский совет, управляющий совет , наблюдательный совет и другие коллегиальные органы управления, предусмотренные уставом соответствующей образовательной организации. Проверкой выявлено, что в нарушение ч. 4 ст.26 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" заявителем не сформированы коллегиальные органы управления, к которым относятся общее собрание (конференция) работников образовательной организации. В соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ при принятии локальных нормативных актов, затрагивающих права обучающихся и работников образовательной организации, учитывается мнение советов обучающихся, советов родителей,
исследовался иной период времени, а именно: договор подряда от 29.06.2012 № 8, в то время как неосновательное обогащение, по мнению истца, возникло 14.09.2011. Указывает, что ФИО6, являвшийся сыном ФИО7 и братом ФИО8, входивших в совет директоров ОАО «Спецстроймеханизация» (единственного участника ООО «Спецстроймеханизация-2») вышел из состава участников ООО «Орис» 08.09.2011. Полагает, что поскольку решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2011 по делу № А54-4741/2010 ОАО «Спецстроймеханизация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий, совет директоров ОАО «Спецстроймеханизация» начиная с 09.08.2011 не имел полномочий и не мог повлиять на принимаемые акционерным обществом решения. Указывает, что, поскольку истец не заявлял о фальсификации доказательств и не предъявлял иск о недействительности сделок, назначение судом экспертизы договоров безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.10.2011 и от 01.01.2013 не оправдано. Суд не рассмотрел возможность распространения действия договоров на предыдущий период времени, так как имеются основания полагать, что существовали и более ранние договорные отношения по предоставлению
исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации (ч. 3). В образовательной организации формируются коллегиальные органы управления, к которым относятся общее собрание (конференция) работников образовательной организации (в профессиональной образовательной организации и образовательной организации высшего образования - общее собрание (конференция) работников и обучающихся образовательной организации), педагогический совет (в образовательной организации высшего образования - ученый совет), а также могут формироваться попечительский совет, управляющий совет , наблюдательный совет и другие коллегиальные органы управления, предусмотренные уставом соответствующей образовательной организации (ч. 4). Структура, порядок формирования, срок полномочий и компетенция органов управления образовательной организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени образовательной организации устанавливаются уставом образовательной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5). В соответствии с ч. 6 ст. 26 Закона № 273-ФЗ в целях учета мнения обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся и педагогических работников по вопросам управления
Дело № 2а-4954/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 августа 2016 года г. Пермь Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Подгайной Н.В., при секретаре Капкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю к Местной общественной организации « Управляющий совет МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 21 г. Перми» о признании общественной организации прекратившей деятельность, исключении из реестра юридических лиц, у с т а н о в и л: Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю (далее – Управление) обратилось в суд с административным иском к Местной общественной организации «Управляющий совет МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 21 г. Перми» (далее по тексту – Общественная организация), с требованиями о признании общественной организации прекратившей свою деятельность
и в вышестоящий в порядке подчиненности орган – Департамент образования города Москвы в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований истец указывает, что она входит в состав Управляющего совета ГБОУ ЦО № 363. ДД.ММ.ГГГГ директором указанного Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы был издан приказ «О признании нелегитимности Управляющего совета ГБОУ ЦО №363». По мнению истца, данным приказом было нарушено ее право быть законно избранной в Управляющий совет образовательного учреждения, кроме того, оказывается отрицательное влияние на формирование общей культуры личности обучающихся, их адаптации к жизни в обществе, воспитание гражданственности, уважения к правам и свободам человека, отрицательно скажется на процессе обучения. Ссылаясь на статью 35 Федерального закона «Об образовании», положение о выборах в Управляющий совет и Устав образовательного учреждения, истец считает, что указанный приказ вынесен неуполномоченным лицом, вне пределов компетенции директора с произвольным возложением на себя полномочий Учредителя – Департамента образования города Москвы
заседание не явился (л.д. 71). Представитель заинтересованного лица Департамента государственной политики и управления в сфере общего образования Минпросвещения России, привлеченный к участию в деле определением суда от 27.06.2022, в судебное заседание не явился (л.д. 72). В представленном отзыве на административное исковое заявление просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указал, что в соответствии с Уставом ГБОУ Школа № 1798 «Феникс» в школе действуют следующие коллегиальные органы управления: Общее собрание работников Учреждения, педагогический совет, Управляющий совет . В целях учета мнения обучающихся создается Совет обучающихся. Кроме того, предусмотрено вхождение родителей (законных представителей) обучающихся в Управляющий совет в количестве 6 членов совета. Таким образом, представительство родителей (законных представителей) обучающихся в Управляющем совете наряду с другими участниками образовательных отношений обеспечено в соответствии с законодательством об образовании. Следовательно, административные исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат (л.д. 74-75). Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1
