Республики Дагестан» Министерство промышленности, торговли и инвестиций Республики Дагестан (далее- ФИО11) преобразовано в Министерство промышленности и торговли Республики Дагестан (Минпромторг РД) и Агентство по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан (далее- Агентство). Стороной по договорам от 05.06.2013 № 28, от 30.12.2013 № 28/2 выступает Комитет и Некоммерческое партнерство «Дагестанский республиканский центр развития предпринимательства». Соответственно, обязательства по указанным договорам перед истцом возникли у Комитета, который как установлено материалами дела, упразднен. Гражданское законодательство отождествляет понятия « упразднение» и «ликвидация ». В соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам... Передача функций одного органа исполнительной власти другому органу исполнительной власти (что имеет место в данном случае), не влечет перехода прав и обязанностей упраздненного Дагпредпринимательства Министерству торговли и инвестиций Республики Дагестан. Ликвидация не влечет правопреемства. Таким образом, требования по договору №1 могут быть предъявлены только Дагпредпринимательству
ФИО3) преобразовано в Министерство промышленности и торговли Республики Дагестан (Минпромторг РД) и Агентство по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан (далее - Агентство). Стороной по договорам от 05.06.2013 № 28, от 30.12.2013 № 28/2 выступает Комитет и Некоммерческое партнерство «Дагестанский республиканский центр развития предпринимательства». В связи с этим, судом первой инстанции верно признано, что обязательства по указанным договорам перед истцом возникли у Комитета, который как установлено материалами дела, упразднен. Гражданское законодательство отождествляет понятия « упразднение» и «ликвидация ». В соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что передача функций одного органа исполнительной власти другому органу исполнительной власти (что имеет место в данном случае), не влечет перехода прав и обязанностей упраздненного Дагпредпринимательства Министерству торговли и инвестиций Республики Дагестан. Ликвидация не влечет правопреемства. Таким образом, суд первой инстанции
– ФИО3 на основании доверенности № ММВ-24-7/241 от 23.08.2017г. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» обратилось с иском к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора о взыскании 100.000 рублей задолженности по государственному контракту за № 34 от 26.11.2014 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.78). 10 мая 2017 года ООО «Спектр» обратилось с заявлением об определении правопреемника ответчика в связи с его упразднением и ликвидацией (т.1, л.д. 126). Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года данное заявление было удовлетворено – Федеральная служба финансово- бюджетного надзора была заменена на Федеральное казначейство (т. 1, л.д. 155). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года указанное определение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 21-22). Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 апреля 2018 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года и постановление
60-63) переданы сооружения и объекты недвижимого имущества с указанием промежуточной балансовой стоимости по данным инвентаризации по состоянию на 31 августа 2008 года (л.д. 141-147). Передаточный акт содержит записи о перечисленных объектах с указанием данных акта инвентаризации ФГУП «СГ-транс» (промежуточной балансовой стоимостью объектов по состоянию на 31 августа 2003 года), однако не содержит адреса местонахождения объектов. По пояснению заявителя отсутствие адресов объектов в акте является технической ошибкой, исправление которой не представляется возможным по причине упразднения и ликвидации Минимущества России в 2004 году в соответствии с указом Президента РФ №314 от 09.03.2004 года «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти». Поскольку в настоящее время устранить допущенные при передаче имущества недостатки заявитель не может, у него отсутствует возможность регистрации права собственности на спорные объекты, в связи с чем он обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением. Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд установил
рублей, третьи лица: Федеральная таможенная служба, Федеральная налоговая служба, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» обратилось с иском к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора о взыскании 100.000 рублей задолженности по государственному контракту за №34 от 26.11.2014 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.78 ). 10 мая 2017 года ООО «Спектр» обратилось с заявлением об определении правопреемника ответчика в связи с его упразднением и ликвидацией (т.1, л.д. 126). Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года данное заявление было удовлетворено – Федеральная служба финансово-бюджетного надзора была заменена на Федеральное казначейство (т. 1, л.д. 155). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года указанное определение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 21-22). В кассационной жалобе Федеральное казначейство просит указанные определение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять
