Фонду развития жилищного строительства Республики Коми (далее – Фонд) о взыскании 17 000 000 рублей предварительной оплаты по договору, 2 932 592 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 287 109 рублей 20 копеек убытков в виде упущенной выгоды (разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре, и текущей рыночной стоимостью), 4 017 152 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 029 520 рублей убытков в виде упущенной выгоды (аренда помещений). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СеверСтройИнвест» (далее – Общество). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2022, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов
общества «Промис» 08.02.2010 произошел пожар, в результате которого работа всего торгового центра была остановлена на время ремонта. Общество «Промис» возобновило работу своих торговых помещений 03.07.2010, установив перекрытия на входных дверях, ведущих из центрального входа в торговые помещения общества «Вэлта», исключив, таким образом, возможность использования принадлежащих последнему торговых помещений. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, предприниматели и общество «Вэлта», посчитав, что общество «Промис» причинило им убытки в виде упущеннойвыгоды, обосновывая это тем, что они были лишены возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в виде сдачи торговых площадей в аренду (субаренду) в период, в течение которого отсутствовал доступ в помещения общества «Вэлта» в торговом центре в связи с противоправными действиями общества «Промис» (в течение 19 месяцев), обратились в суд с исками о взыскании с последнего убытков в виде упущенной выгоды на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения
торгового павильона не изъяты у предпринимателя, согласно представленным последним в материалы дела доказательствам (платежные поручения, претензионные письма в адрес арендатора о взыскании арендной платы), подлежащие изъятию земельный участок и расположенное на нем здание магазина до настоящего времени находятся в фактическом владении предпринимателя, который продолжает пользоваться данными объектами по назначению путем их сдачи аренду и извлекает от этого доход. Таким образом, по мнению Администрации, суды, определяя размер упущеннойвыгоды в виде неполученной арендной платы, которую предприниматель мог бы получить при сдаче здания в аренду , неправомерно взыскали убытки за период с 2018 (принятия решения об изъятии имущества для государственных нужд) по 2021 год (дата принятия решения суда), поскольку в указанный период спорное имущество находилось в фактическом владении предпринимателя и он получал доход - арендную плату за данное имущество. Иной подход приведет к получению предпринимателем в указанный период двойного дохода, что противоречит действующему законодательству. Приведенные в жалобе Администрации доводы о существенном
в части требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами применяется общий срок исковой давности – 3 года, который на момент подачи иска в суд не истек. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснил, что по заявленным исковых требованиям срок исковой давности составляет 2 года и на момент подачи иска такой срок истек, также указал, что утрата товарной стоимости, расходы на стоянку автомобиля, упущенная выгода (аренда автомобиля) не подпадают под страховое покрытие по риску «Ущерб» по договору добровольного имущественного страхования в соответствии с п. 3.8.10 Правил страхования. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 28.05.2012г. между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (страхователем) и Ответчиком (страховщиком) в пользу ООО «Такси-Респект» (выгодоприобретателя) был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Рено Логан, регистрационный знак <***>, в том числе по риску «КАСКО (Ущерб + Хищение)», в
лицами, участвующими в деле, на 10.07.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 333. Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей в здание арбитражного суда в целях участия в заседании за 20-30 минут до начала слушания в связи с необходимостью оформления карты доступа. 2.2. Предложить истцу представить в канцелярию арбитражного суда до 02.07.2018: - доказательства вручения искового заявления ответчику; - ответ на претензию (при наличии); - обоснование суммы упущенной выгоды: аренды и выручки; - письменные пояснения относительно объемов работ и материалов, указанных в локально-сметном расчете с привязкой к площади арендуемого помещения 10, 64 кв. метров. Истцу до даты судебного заседания вручить ответчику копии отсутствующих у последнего документов, доказательства вручения представить суду для приобщения к материалам дела. 2.3. Обязать ответчика представить или направить заказным письмом с уведомлением о вручении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок до 02.07.2018: - отзыв на исковое
ответчика с 05 августа 2009 года по 04 июня 2010 года свидетельствует о том, что истец не мог осуществлять сделки по оказанию услуг и получить прибыль. Доказательств того, что у истца имелись какие-либо иные препятствия для оказания услуг в материалы дела ответчиком не представлено. Суд не принимает доводы ответчика о том, что истец не принял возможных мер по уменьшению последствий правонарушения ответчика, поскольку имел право арендовать иное помещение. С позиции требования о взыскании упущенной выгоды аренда иного помещения свидетельствовали бы о том, что истец не имеет намерения получить прибыль от услуг именно в арендованном у ответчика помещении по договору с ответчиком. Кроме того, суд полагает, что мерами по уменьшению негативных последствий, наступивших от действий ответчика, является обращение в суд с требованиями об обязании ООО «Центр красоты и здоровья «Пульс» не препятствовать в пользовании ООО «Спортиндустрия» нежилым помещением общей площадью 11, 47 кв.м., расположенном по адресу: <...>, блок 2, комната
жилищного строительства Республики Коми (далее – Фонд) о взыскании 17 000 000 рублей предварительной оплаты по договору и 2 932 592 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 23 287 109 рублей 20 копеек убытков в виде упущенной выгоды (разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре, и текущей рыночной стоимостью) и 4 017 152 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 029 520 рублей убытков в виде упущенной выгоды (аренда помещений). Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СеверСтройИнвест» (далее – ООО «СеверСтройИнвест», Общество). Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, отказал Предпринимателю в удовлетворении иска. Не согласившись с решением и постановлением, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить
Прибыв в г.Санкт-Петербург он передал автомобиль по акту приема-передачи от 30.07.2015, который был подписан сторонами и выдан на руки. Задолженность по исполнительному производству в размере 773250 руб. поступила от ООО «Софит» только 14.07.2015, таким образом, со стороны ООО «Софит» имело место неисполнение решения суда в течение длительного времени. Ссылается на то обстоятельство, что 14.08.2015 Петрозаводским городским судом Республики Карелия было вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО «Софит» к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды/аренды автомобиля (дело (...)), в котором в удовлетворении исковых требований ООО «Софит» было отказано. Требование продавца вернуть товар впервые было заявлено в телеграмме от 28.04.2015, однако в указанном сообщении был указан адрес в г. Санкт-Петербурге с указанием лишь улицы и без указания номера строения или дома, а также не содержалось предложений по организации доставки автомобиля силами и за счет продавца, что не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что судом ошибочно
при секретаре Попандопуло Н.С., с участием: истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ФИО1, представителя истца ФИО3, действующего согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО4, ФИО5, действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО7 к ФИО4 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО7 о взыскании упущеннойвыгоды за аренду автомобиля МАН, установил: ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании иска указано, что он – ФИО1 по просьбе ответчиков - супругов ФИО8, одолжил им для покупки строительных материалов сумму в размере 260000 рублей. Сумма в размере 210000 рублей из 260000 рублей была одолжена ФИО1 у его сына - ФИО7, о чем имеется соответствующая расписка - передана ФИО6 в апреле 2012 года. Сумму в
Дело № 2-107/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2018 года город Малоархангельск Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Петлюры В.В., при секретаре Шемякиной О.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ЗАО «Октябрьское» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 и закрытому акционерному обществу «Октябрьское» о взыскании упущенной выгоды (аренды ), установил: ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском. В обосновании заявленных требований указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, площадью 132,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (далее по тексту дом). В тоже время между закрытым акционерным обществом «Октябрьское» (далее по тексту ЗАО «Октябрьское») и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома литер «а», общей площадью <данные изъяты> кв.м по вышеназванному адресу, при этом об указанном договоре истцу не было известно и
считают, что действиями ФИО2 истцам причинены убытки, в виде упущенной выгоды, которые они оценивают в 2 500 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с настоящим иском в суд. Поскольку ФИО7 уклонился от исполнения возложенных на него обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по настоящее время не произвел регистрацию права спорного имущества, в связи с чем препятствует заключению основного договора, истцы считают, что действиями ФИО2 истцам причинены убытки, в виде упущенной выгоды (аренды за пользование нежилым помещением), которая согласно заключения о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО», составляет за период с июня 2014 г. по декабрь 2021 г. 12 112 080 руб. В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получили бы арендодатели при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие. Противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцами материальных активов (торговых помещений)
