Упущенная выгода аренда автомобиля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

– предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Техника и технология товаров» (далее – общество) о взыскании убытков, причиненных ограничением ответчиком въезда в подземный паркинг, на котором расположены 10 парковочных мест истца, предназначенных для сдачи в аренду, в виде упущенной выгоды в сумме 1 344 948 руб. 39 коп. от несдачи в аренду 9 парковочных мест за период с 07.08.2017 по 03.09.2019 и реального ущерба в виде расходов на аренду двух парковочных мест за период с февраля 2018 г. по сентябрь 2019 г. на аренду парковочного места в БЦ «Вознесенский» для размещения собственного автомобиля за период с марта 2018 года по июнь 2019 года в общей сумме 237 598 руб. 79 коп., 27 208 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.06.2020 по 16.11.2020, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020, оставленным без изменения

руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности иска, исключив из суммы упущенной выгоды расходы на содержание автомобиля. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа, признав установленными судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства спора и установив при этом, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы законодательства о бухгалтерском учете и не учтены условия договора аренды транспортного средства о распределении между сторонами договора расходов, возникающих в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, руководствуясь статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.1999 № 33н, признал заявленное требование обоснованным,

в части требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами применяется общий срок исковой давности – 3 года, который на момент подачи иска в суд не истек. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснил, что по заявленным исковых требованиям срок исковой давности составляет 2 года и на момент подачи иска такой срок истек, также указал, что утрата товарной стоимости, расходы на стоянку автомобиля, упущенная выгода (аренда автомобиля ) не подпадают под страховое покрытие по риску «Ущерб» по договору добровольного имущественного страхования в соответствии с п. 3.8.10 Правил страхования. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 28.05.2012г. между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (страхователем) и Ответчиком (страховщиком) в пользу ООО «Такси-Респект» (выгодоприобретателя) был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Рено Логан, регистрационный знак <***>, в том числе по риску «КАСКО (Ущерб + Хищение)», в

исправном состоянии, соответствующим целям договора аренды. Считает, что установление вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды, поскольку если в результате проведения дополнительной экспертизы будет доказано отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу путем неисполнения обязательства, то в удовлетворении иска следует отказать. В отзыве на кассационную жалобу общество «Оника» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными. Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2020 между обществом «Оника» (арендодатель) и обществом НПО «Уралгеоэкология» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (буровой установки) № 01/20. Согласно условиям указанного договора истец за обусловленную сторонами договора плату передал ответчику транспортное средство (буровую установку УРБ 2А-2Д) на базе автомобиля КАМАЗ 43101 (идентификационный номер: <***>, марка: КАМАЗ 43101, год выпуска:1991,модель, № двигателя: 740.10,838724, ПТС: 66 ЕО 238075, шасси (рама): № 0035529, свидетельство о регистрации:

в виде упущенной выгоды в сумме 180 000 руб., в виде задолженности по оплате аренды транспортного средства в сумме 3 762 000 руб. за период с 10.04.2020 по 28.12.2021 (истец 1, ООО «ИСТ»), убытки, связанные с удержанием имущества и заключением нового договора аренды имущества, в сумме 415 000 руб. (истец 2, ООО «Униформс»), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании убытков в вышеуказанном размере. Доводы ответчика о том, что он неоднократно обращался к ООО «Униформс» с требованием о необходимости вывести с территории транспортное средство Мерседес 711D гос.номер 0162СЕ 39 (том 2 л.д. 85, том 3 л.д. 120), во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные ответчиком письма составлены лишь после обращения истцов в суд с настоящим иском (21.04.2021 и 21.07.2021, иск подан 10.02.2021), т.е. спустя более года с момента удержания вышеуказанного имущества и автомобиля (с 10.04.2020),

(лизинга), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, полагает, что взыскивание с него уплаченных истцом лизинговых платежей является необоснованным. Относительно периода взыскания упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей по договору аренды спорного транспортного средства, общество «Автосила» отмечает, что автомобиль был готов к передаче для эксплуатации 05.02.2021, вместе с тем истец намеренно оттягивал время и не подписывал соглашение о возврате автомобиля до 17.02.2021. Также ответчик указывает, что оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется, поскольку кроме договора аренды автомобиля с экипажем от 19.11.2020 № 19/2020, заключенного между обществом «Инвестпроект» (арендодатель) и обществом «НПАПрофиль-ПУ» (арендатор) на период с 20.11.2020 по 20.07.2021, иных доказательств истцом не представлено. По мнению общества «Автосила» указанный договор не является подлинным, отсутствовал до 20.02.2021 и был изготовлен в период с 10.02.2021 по 12.02.2021, то есть сфальсифицирован. Кроме того, ответчик полагает, что в связи с необоснованностью основных требований, исковые требования, связанные с судебными расходами на представителя, оказание

секретаре Попандопуло Н.С., с участием: истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ФИО1, представителя истца ФИО3, действующего согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО4, ФИО5, действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО7 к ФИО4 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО7 о взыскании упущенной выгоды за аренду автомобиля МАН, установил: ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании иска указано, что он – ФИО1 по просьбе ответчиков - супругов ФИО8, одолжил им для покупки строительных материалов сумму в размере 260000 рублей. Сумма в размере 210000 рублей из 260000 рублей была одолжена ФИО1 у его сына - ФИО7, о чем имеется соответствующая расписка - передана ФИО6 в апреле 2012 года. Сумму в

Степанова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП и упущенной выгоды по договору аренды транспортного средства, УСТАНОВИЛ: Киселев В.А. обратился с указанным заявлением в суд в интересах истца ФИО2 Просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП – «***» руб. и «***» руб. – упущенную выгоду по договору аренды. При этом истцом в исковом заявлении указано, что «***» г., на «***» километре трассы «У.-П.» произошло ДТП с участием автомобилей : «***», принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2 и «***»., принадлежащий ответчику на праве собственности. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые в свою очередь составили по факту ДТП административный материал. Участникам ДТП выдана справка о ДТП. В ходе проведения расследования установлено, что водитель автомобиля «***» нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил ДТП. Таким образом, ФИО1 своими

представлено заключение об определении рыночной стоимости расхода ГСМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-101), сведения о размере единого налога на вмененный доход, о средней заработной плате по региону. Таким образом, согласно расчету истца, за 11 месяцев срока действия договора аренды за вычетом полученного аванса в <данные изъяты>., размер упущенной выгоды составил <данные изъяты>. Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг представленный истцом расчет размера упущенной выгоды в виде дохода по договору аренды, который истец мог бы иметь в случае, если бы автомобиль истца не был поврежден во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя ответчика о нецелесообразности заключения указанного договора для ИП ФИО5 суд отклоняет как не обоснованные, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в этом качестве. Надлежащих доказательств завышения суммы убытков, заявленных

истцом документов услуги истца по прокату автомобилей являются востребованными и в период с 02.11.2019 по 01.02.2019 два оставшихся автомобиля – <адрес> используемых для совершения поездок по территории Магаданской области, в целом регулярно сдавались в аренду за плату. Кроме того, в силу пп.2.1.12 договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.10.2018 № 034 в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля , находящегося в ремонте. Арендная плата и залог возврату не подлежат. Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля в совершенном ДТП привело к его вынужденному простою и отсутствию возможности у истца получать прибыль от сдачи автомобиля в аренду, следовательно у истца имеется право на получение упущенной выгоды. В связи с изложенным, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая условия договора аренды транспортного средства без экипажа

намерен, транспортное средство после его восстановления не передавалось арендатору и оставалось в пользовании арендодателя, то требования истца о взыскании упущенной выгоды являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в качестве возмещения убытков упущенная выгода за период с 28.01.2021 года по 17.02.2021 года в размере 29400,00 рублей. Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков возврата суммы ущерба и компенсации упущенной выгоды. Согласно условиям договора аренды п. 4.1, при повреждении автомобиля в период действия договора аренды, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение 30 дней после утраты или повреждения. Таким образом, срок исполнения обязательств по возмещении ущерба истекает 28.02.2021 года. Каких-либо доказательств того, что ущерб истцу возмещен со стороны ответчика, не представлено. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного транспортного средства, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от стоимости ущерба за каждый день просрочки. Таким образом,