осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора. Следовательно, данный довод ответчика о наличии арендных отношений между истцами и третьими лицами не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности. Такой довод может служить аргументом только при доказывании размера упущеннойвыгоды при подтверждении фактических арендных отношений и уплаты арендаторами арендных платежей даже при отсутствии встречного предоставления со стороны арендодателей. Таким образом, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) в настоящем деле подтверждаются в виде 1) факта совершения противоправных действий ответчиком; 2) причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истцов. При таких обстоятельствах судам следовало проверить два других основания ответственности: 3) факт наличия упущенной выгоды; 4) ее размер. При отсутствии проверки третьего и четвертого
пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущеннаявыгода). Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности всей совокупности указанных выше условий для возложения на Правительство Москвы гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно: противоправности оспариваемого решения, причинно-следственной связи между принятием оспариваемого решения и наступившими у арендатора последствиями, размера убытков. Суды установили, что гостиничный комплекс «Спорт» находился в аварийном состоянии, в связи с чем его эксплуатация была приостановлена предписанием ГПС МЧС РФ от 26.05.2003 № 132. Данные обстоятельства подтверждены также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-29179/02-13-167, в рамках которого установлена невозможность использования арендатором (обществом «МААН») переданного ему
соответствующих обязательств, принимая во внимание подписание сторонами 06.04.2020 акта возврата помещений, суд заключил, что договор расторгнут с 06.04.2020. Указав, что в связи с досрочным расторжением договора по вине арендатора помещения простаивали и не были сданы в аренду, суд пришел к выводу об обязанности компании возместить обществу убытки в виде упущеннойвыгоды за простой помещений в период с 07.04.2020 по июнь 2020 года в размере 2 182 801 руб. 82 коп. Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением компанией предусмотренной договором обязанности по производству ремонта помещений и отсутствия в помещениях необходимого для их использования ремонта общество будет вынуждено предоставить новому арендатору арендные каникулы, отметив, что такие каникулы были предоставлены компании, суд признал неполученные в будущем доходы общества от арендной платы ввиду предоставления новому арендатору каникул упущенной выгодой и удовлетворил соответствующее требование. Исходя из того, что для сдачи помещений в аренду общество использовало услуги брокеров по недвижимости и при заключении спорного
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущеннаявыгода). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков. Согласно пунктам 2, 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет права после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещение не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Оценив представленные
целью осуществления торговой деятельности, нарушив пункт 1.1 договора. В связи с чем, 26.09.2021 предприниматель демонтировала и вывезла принадлежащее ей имущество с объекта аренды, чтобы избежать его повреждения и порчи. Ввиду изложенных обстоятельств, по мнению истца, принимая во внимание риск сохранения имущества и предотвращая возможность его порчи, истец понесла убытки включающие: оплату услуг демонтажа торгового оборудования и мебели (стоимостью 7 000 рублей), оплату транспортных услуг (стоимостью 15 000 рублей), а также неполученные доходы ( упущенная выгода) арендатора в размере 92 520 рублей. Направленная предпринимателем 25.10.2021 в адрес общества претензия о возмещении указанных убытков и упущенной выгоды, оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь статьями 12, 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, представленные сторонами в материалы дела
нежилое помещение с 01.12.2020 до полного погашения арендатором задолженности по договору. Полагает, что арендодателем приняты правомерные и обоснованные действия по защите своих прав в связи с систематическим нарушением арендатором встречного обязательства по внесению арендной платы. Отметил, что факт ограничения доступа в спорное помещение в указанный период в предмет доказывания по настоящему спору не входит, поскольку ответчиком со своей стороны подтверждается, правовые основания введенного ограничения суду представлены и ответчиком поддерживаются. Сослался на то, что упущенная выгода арендатора является следствием его собственных противоправных действий (бездействия) по невнесению арендной платы. Указал, что предъявление истцом иска имеет явные признаки злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку противоправность действий истца установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-724/2021. Кроме того, считает, что истцом не доказан размер убытков. В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что фактически не ограничивал доступ в арендованные помещения, доступ в помещение был
права требовать его расторжения. Требования истца о взыскании убытков в сумме 68876 руб. не подлежат удовлетворению в силу следующего. Как следует из представленного истцом расчета упущенной выгоды (л.д. 11) убытки истца фактически являются убытками арендатора ООО «Маугли», которые рассчитаны путем определения размера выручки общества за период с 01.12.2008 по август 2009, а также средней дневной выручки. Вместе с тем, указанный расчет не может являться доказательством несения истцом убытков в сумме 68876 руб., поскольку упущенная выгода арендатора определена без учета несения последним разумных расходов при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе, уплату налогов, заработной платы, арендных платежей, расходов на приобретение товара и т.д. Выручка магазина, определенная на основании показаний кассовой книги не является чистым доходом арендатора ООО «Маугли» в силу положений п.1 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации. Определением суда от 02.02.2010 истцу было предложено представить расчет убытков с учетом указанных выше расходов. Иного расчета истцом в нарушение ст. 65
20 раз превышающую арендную плату для физических лиц – не предпринимателей; - в 1994 году арендная плата была оплачена ФИО1 как физическим лицом в сумме 166970 руб. (прилагается копия приходного ордера от 26.05.1997 № 559); ответчиком представлены расчет убытков, причиненных арендодателем с учетом индексации платежа в размере 166980 руб. на ставки рефинансирования Центрального банка РФ, согласно которому переплата за аренду земельного участка по договору аренды от 15.06.1994 №7044 составила 401704 руб. 50 коп., упущенная выгода арендатора составляет 1631679 руб. 30 коп, сумма полного возмещения равна 2033383 руб. 80 коп.; - площадь земельного участка, фактически используемого ИП ФИО1 7000 кв.м., то есть меньше площади земельного участка первоначально предоставленного по договору аренды 1994 года, в связи с использованием остальной части земельного участка другими лицами; - на земельном участке, за пользование которым взыскивается арендная плата, расположено здание – памятник истории и культуры, восстановленный ответчиком. С ноября 2013 года указанное здание переведено из
тротуар, на котором данный автомобиль совершил наезд на пешехода ФИО, в результате получившего травмы, и въехал в торговый павильон, находящийся по адресу <адрес>, повредив его (л.д. 7). Согласно отчета № года об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного торговому павильону (Интернет - кафе) дорожным транспортным происшествием, находящегося по адресу <адрес>, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного торговому павильону (Интернет - кафе) дорожным транспортным происшествием, находящимся по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -ФИО6-. Упущенная выгода арендатора ведущий коммерческую деятельность в данном павильоне, находящийся по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -ФИО6- (л.д. 11-80). С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, суд считает, вину водителя ФИО3 о в указанном дорожно-транспортном происшествии установленной, о чем так же свидетельствует и схема ДТП, объяснения сторон. Доказательств иного суду не представлено. На основании изложенного, суд считает, требования истица о взыскании с ответчика ФИО3 о суммы материального ущерба причиненного дорожно транспортным происшествием в размере
<данные изъяты> от 20.06.2017 <№>, об определении рыночной стоимости убытков, в том числе упущенной выгоды, возникающих при изъятии земельных участков для нужд Российской Федерации, размер убытков, причиняемых изъятием спорного земельного участка, составляет 84 919,15 рублей. Расчет выполнен оценщиком ООО <данные изъяты> на основании показателей сельскохозяйственной деятельности ИП ФИО2, согласованной Управлением сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности муниципального образования Тимашевский район, отражающей реальные показатели хозяйственной деятельности и подтверждающей ведение сельскохозяйственного производства. Учитывая изложенное, считала, что упущенная выгода арендатора , связанная с невозможностью производства сельхозпродукции должна быть определена на основании отчета от 20.06.2017, выполненного ООО <данные изъяты>, исходя из размера упущенной выгоды за период действия договора аренды спорного земельного участка от 09.10.2014, и подлежит выплате в размере 84 919,15 рублей. Ответчик ФИО4, заявленные встречные исковые требования поддержала, просила суд, установить возмещение упущенной выгоды за изымаемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 84 919,15 рублей, взыскав ее с ОАО «РЖД».
Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19.12.2017 года, вступившего в законную силу, по иску ОАО «РЖД» к ФИО5, земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 30 279 кв.м, принадлежащий ФИО5 изъят для государственных нужд. Одновременно суд определил уплачиваемое ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 возмещение за изымаемый земельный участок в размере 1 652 059, 32 рублей, из которых итоговая величина рыночной стоимости земельного участка составляет - 901 106 рублей, размер убытков - 350 рублей, упущенная выгода арендатора составляет - 750 603, 32 рубля. Кроме того, на основании решения суда от 19.12.2017 года, ФИО5, как собственник изъятого земельного участка самостоятельно компенсирует арендатору ИП ФИО1 КФХ ФИО2 убытки (упущенную выгоду), возникающие у последнего в связи досрочным прекращением договора аренды земельного участка и невозможностью производства сельскохозяйственной продукции.Этим же решением установлено, что сумма убытков (упущенной выгоды) подлежащая выплате ФИО5 ИП ФИО1 КФХ ФИО2 составляет 750 603,32 рубля. Указанный выше размер убытков (упущенной выгоды) былустановлен
установка тревожной сигнализации - 21 097 руб., оплата счетов за услуги связи - 33 100 руб., оплата счетов за электроэнергию - 42501 руб., затраты на изготовление и установку рекламного оборудования - 267 899 руб. Так же согласно ст. 157 ТК РФ арендатор вынужден был оплатить заработную плату персоналу во время простоя в общей сумме 39 497 рублей. Оплатив указанные услуги, и не осуществляя свою деятельность, арендатор понес убытки, которые подлежат взысканию с арендодателя. Упущенная выгода арендатора , возникшая по причине досрочного расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке по причинам, не предусмотренным в договоре, составляет 1 000 000 рублей. Данная сумма рассчитана путем анализа бухгалтерской отчетности аналогичного пункта приема ставок, находящегося в той же местности. Кроме того, в соответствии с ч. 9.11 ст. 152 ГК РФ лицо вправе требовать компенсацию за нанесенный ущерб, возникший вследствие причинения вреда деловой репутации. Вследствие расторжения договора, ООО «Букмекер Паб» понесло дополнительные расходы на проведение
<данные изъяты> от 20.06.2017 <№>, об определении рыночной стоимости убытков, в том числе упущенной выгоды, возникающих при изъятии земельных участков для нужд Российской Федерации, размер убытков, причиняемых изъятием спорного земельного участка, составляет 47 973,82 рублей. Расчет выполнен оценщиком ООО <данные изъяты> на основании показателей сельскохозяйственной деятельности ИП ФИО2, согласованной Управлением сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности муниципального образования Тимашевский район, отражающей реальные показатели хозяйственной деятельности и подтверждающей ведение сельскохозяйственного производства. Учитывая изложенное, считал, что упущенная выгода арендатора , связанная с невозможностью производства сельхозпродукции должна быть определена на основании отчета от 20.06.2017 <№>, выполненного ООО <данные изъяты>, исходя из размера упущенной выгоды за период действия договора аренды спорного земельного участка от 09.10.2014, и подлежит выплате в размере 47 973,82 рублей. Ответчик ФИО4, заявленные встречные исковые требования поддержал, просил суд, установить возмещение упущенной выгоды за изымаемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 47 973,82 рублей, взыскав ее с ОАО
