в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск в обжалуемой части мотивирован возникновением у общества «Синерджетик Проджектс» (подрядчик) убытков в виде упущенной выгоды (недополученного дохода ) в результате ненадлежащего исполнения обществом «ТНГ» (заказчик) обязательств по договору подряда от 01.06.2018 № ТНГ322-18. Исследовав и оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 404, 421, 450, 450.1, 702, 708, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчиков ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды (недополученного дохода ) и утрачен урожай на земельном участке, который он арендует у ФИО3. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
элеватор обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды (разницы между ценой, по которой общество должно было продать принадлежащие ему семена подсолнечника по заключенному договору, и ценой, за которую сельскохозяйственная продукция фактически реализована вследствие ухудшения ее качества), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судом признано доказанным наличие причинно-следственной связи между выявленными нарушениями (ухудшением качества продукции переданной на хранение) и возникшими у общества убытками. Наличие и размер убытков в виде упущенной выгоды (недополученного дохода ) заявленных обществом признаны подтвержденными и элеватором не оспорены. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доказательств того, что элеватором приняты все необходимые меры по обеспечению условий хранения, либо доказательств наличия непреодолимых препятствий, которые он не мог предвидеть, не представлено. Доводы заявителя о нарушениях при отборе контрольных проб, неверном определении рыночной стоимости семян подсолнечника, пороках экспертного заключения сводятся к переоценке доказательств, которым судами дана оценка. Несогласие стороны с выводами судебных
следует, что предприниматель (лизингополучатель) обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, считая, что в рамках исполнения заключенного между сторонами договора от 27.10.2011 № Л-10885/11/ЛК, обязательства по которому были досрочно прекращены лизингополучателем, на стороне общества (лизингодателя) образовалось неосновательное обогащение в размере выкупной стоимости предмета лизинга. В свою очередь, обществом предъявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя убытков, состоящих из стоимости ущерба, связанного с возвратом имущества, состояние которого отличается от естественного износа, и упущенной выгоды (недополученного дохода ) вследствие досрочного расторжения договора лизингополучателем. Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды квалифицировали спорный договор как смешанный, включающий элементы договора финансовой аренды (лизинга) и элементы договора купли-продажи. Отметив, что лизинговые платежи с правом выкупа имущества следует рассматривать как смешанные платежи, включающие две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом лизинга и плату за подлежащий передаче лизингополучателю в
от 31.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 по делу № А40-218674/2020, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авто-Тракт-Менеджмент» и ООО «Авто-Холд» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании в пользу ООО «Авто-Тракт-Менеджмент» 83 188 799 рублей упущеннойвыгоды в виде недополученногодохода ; 92 350 053 рублей 13 копеек убытков в виде действительной стоимости 45,95% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее – Общество); 436 414 924 рублей 27 копеек убытков в виде расходов (понесенных и которые будут понесены); о взыскании в пользу ООО «Авто-Холд» 51 835 945 рублей 44 копеек упущенной выгоды в виде недополученного дохода; 57 544 433 рублей 54 копеек убытков в виде действительной стоимости 28,632%
(ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 461 090 руб., из которых 386 750 руб. – сумма предварительной оплаты (85%), перечисленной по платежному поручению от 18.04.2007г. № 297, во исполнение договора от 12.04.2007г. № 04/1-07 поставки продукции; 41 624 руб. 79 коп. – неустойка, предусмотренная п. 5.2. договора, за период с 03.07.07г. по 06.11.07г.; а также 32 715 руб. 21 коп. – убытки ( упущенная выгода – недополученный доход ) в части, не покрытой неустойкой (п. 1 ст. 394 ГК РФ). Ответчик отзыва на иск не представил. Суд в предварительном судебном заседании осмотрел оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению. Истец в предварительном судебном заседании пояснил, что возврат 190 512 руб., полученных за третье лицо по платежному поручению от 11.04.2007г. № 1822, истец не производил. Истцом заявлено о частичном отказе о иска в части взыскания убытков (письменное заявление от 09.01.2008г.). Рассмотрев заявление истца,
удовлетворить. Отзыв приобщен к материалам дела. В судебном заседании 09.08.2019 суд признал всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом поступившего в материалы дела отзыва третьих лиц, подписанного всеми привлеченными третьими лицами. В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания убытков, согласно которому истец просит взыскать убытки в размере 1269287,15 руб., в том числе 1173575 руб. – упущенная выгода (недополученный доход ), 24468,15 руб. – расходы по оплате коммунальных платежей, 41820 руб. – стоимость имущества, 29424 руб. размер заработной платы. Судом ходатайство рассмотрено, уменьшение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом учтено, что суд предлагал истцу определением от 24.07.2019 представить расчет по части исковых требований о взыскании убытков, истец отказался представить суду дополнительные расчеты с обоснованием требований, в том числе по стоимости имущества, о чем сделана
