Упущенная выгода по договору поставки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС17-22730 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.02.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Югмашдеталь» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2017 по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-267/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания насосного оборудования» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Югмашдеталь» о взыскании 1 320 000 руб. задолженности, 1 420 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды по договору поставки от 07.12.2012 № 517, а также 150 000 руб. расходов по судебной экспертизе и 36 700 руб. расходов по оплате госпошлины, взысканных на основании решения арбитражного суда, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод синтетического каучука», установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

в удовлетворении указанного иска. Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А65-22990/2014 отказано в иске ООО «ОПТАН-Казань» о понуждении ООО «Ак Барс Снаб» заключить договор поставки в связи с истечением срока, установленного для его исполнения. При рассмотрении данного дела суды указали, что ООО «ОПТАН-Казань» не лишено возможности обратиться с иском в суд о взыскании убытков. ООО «ОПТАН-Казань» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании упущенной выгоды ввиду уклонения ответчика от заключения договора поставки . Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды. Суды исходили из следующего: представленные в материалы дела документы достоверно не подтверждают, что с учетом отсутствия заключенного договора по результатам аукциона истцу были причинены убытки в указанном в иске

зачете встречных требований от 11.04.2022: требования ООО «Лион» к ООО «Комфорт» по договору оказания услуг от 17.02.2022 на сумму 582 999 рублей 75 копеек; требования ООО «Комфорт» к ООО «Лион» по договору поставки от 17.02.2022 на сумму 583 020 рублей 10 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Лион» указывает, что в связи с уклонением ООО «ДарТекс» от исполнения обязательств по договору ООО «Лион» причинены убытки, в том числе: 283 500 рублей – упущенная выгода по договору поставки от 25.02.2022 (из расчета: цена приобретения лесоматериала ООО «Лион» у ИП ФИО4 – 2300 рублей за куб.м, цена реализации лесоматериала ООО «ДарТекс» - 3200 рублей за куб.м, размер упущенной выгоды за куб.м. составляет 900 рублей, размер упущенной выгоды по договору поставки за 315 куб.м. – 283 500 рублей); 489 892 рубля – стоимость услуг хранения лесоматериала для ООО «ДарТекс»; 47 250 рублей – упущенная выгода в связи с исполнением ООО «Комфорт» договора

которых предполагалось получение выгоды обществом с ограниченной ответственностью «Кубанские деликатесы». В целях всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств судом была назначена финансово-экономическая экспертиза. В ходе исследования эксперты пришли к следующим выводам: 1) совокупный финансовый результат (прибыль) ООО «Кубанские деликатесы» по сделкам с ООО «ЯР-КО» по договорам поставки б/н от 22.01.2016 г., №38/16 от 12.12.2016 г., №3 от 01.03.2017 г., агентский договор составил 1 801 757,08 руб. 2) неполученные доходы ( упущенная выгода) по договору поставки б/н от 22.01.2016 г. и договору №38/16 от 12.12.2016 г. составили 9 304 312,18 руб. Таким образом, по данным экспертизы реально полученная прибыль ООО «Кубанские деликатесы» от взаимодействия с ООО «Яр-КО» составила 1 801 757,08 руб. В данной части экспертиза подтвердила доводы ответчиков о том, что договор № 38/16 от 12.12.2016 года и договор б/н от 22.01.2016 г., являлись частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды

с ограниченной ответственностью «ТИМ-ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 327 849 руб. 96 коп., в заседании приняли участие: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.04.2017, от ответчика – не явились, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ТИМ-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инком» о взыскании 327 849 руб. 96 коп., из которых: упущенная выгода по договору поставки № 02/08-16 от 02.08.2016 в сумме 299 100 руб. 00 коп., неустойка в сумме 28 749 руб. 96 коп. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает завершенным рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, объявил о готовности дела к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Признать дело подготовленным. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

на переданные в аренду объекты, тем самым блокировали деятельность субарендатора и причинили обществу ущерб и убытки. С марта 2019 года ответчики запретили въезд на территорию транспорта и проход сотрудников истца, а также незаконно удерживают имущество ООО «ВИАКОН СЕЙФРОУД» в виде линии по производству металлических водопропускных сооружений, материалов и сырья, необходимого для выпуска готовой продукции, всего на сумму не менее 20 000 000 рублей. В результате незаконных действий истец понес убытки в виде упущенной выгоды по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 411 002 рубля 44 копейки. В связи с удержанием бухгалтерской документации и оборудования истец не имеет возможности заниматься предпринимательской деятельностью. Просило взыскать с ответчиков причиненные убытки и упущенную выгоду в размере 37 835 497 рублей 01 копейку. В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество ООО «ВИАКОН СЕЙФРОУД», находящееся в арендуемом помещении, и арест на любое имущество ответчиков. Определением судьи Гатчинского городского суда <адрес> от

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении искового заявления 24 сентября 2018 года г. Красновишерск Судья Красновишерского районного суда Пермского края Митракова Т.В., рассмотрев заявление представителя ФИО1 – ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании убытков ( упущенной выгоды) по договору поставки пиловочника, У С Т А Н О В И Л: Представитель истца ФИО4 – ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении убытков (упущенной выгоды) за неисполнение условий договора на поставку пиловочника № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2741380 рублей. 07.09.2018 года определением Красновишерского районного суда Пермского края исковое заявление представителя истца ФИО4 – ФИО2 оставлено без движения, был предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 21.09.2018 года.

предусмотрено договором поручительства. Просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 ФИО1 в пользу ООО «Торговый Дом Мир сварки» денежную сумму в размере 5 614 605, 83 руб., из которых: сумма основного долга - 4 277 133,75 руб.; неустойка - 609 608,12 руб.; упущенная выгода- 727 863,96 руб. Также взыскать неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы Товара за каждый день просрочки с 21 февраля 2018 года до фактического исполнения обязательства, но не более стоимости недопоставленной продукции без НДС. Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 30.03.2018 год принято решение о рассмотрении в одном производстве искового заявления ООО «ТД Мир сварки» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки (гражданское дело № 2-1108/18), искового заявления по иску ФИО3 к ООО «ТД Мир сварки» о признании недействительным договора поручительства № 1 от 22.12.2017 года (гражданское дело № 2-1154/18) и искового заявления ФИО4 к ООО «ТД Мир сварки» о признании недействительным договора