Упущенная выгода по вине работника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к обществу «Торнадо» убытков в связи с наступившим 15.03.2017 инцидентом, мотивирован возникновением упущенной выгоды в виде недополученного фрахта, понесенной владельцем теплохода в результате ненадлежащей лоцманской проводки судна работником общества в рамках договора тайм-чартера от 17.01.2017. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акт сверки взаимных расчетов от 27.03.2017 о перерасчете арендной платы в сторону уменьшения на 23 175 долл. США, суды при новом рассмотрении дела, руководствуясь статьями 15, 317, 393, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», учитывая недоказанность ответчиком невозможности передачи судна на аналогичных условиях тайм-чартера в случае отсутствия его простоя по вине работника общества, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной

было нарушено ( упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разрешая спор, суд, на основании представленных доказательств, устанавливает обстоятельства причинения имущественного вреда, определяет ответственное за убытки лицо. При этом в рамках гражданского производства (в отличие от административного и уголовного) действует презумпция вины, в связи с чем обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При рассмотрении дела, суды установили, что 24.08.2012 по вине работника ответчика, управлявшего принадлежавшим

по договору от 01 января 2006 года, подписанному с Обществом с ограниченной ответственностью «Надежда», в результате протекания воды из квартиры №50 по улице Первомайская, дом 2/1 с учетом пояснений представителей сторон, имеющихся в материалах дела доказательств, у суда сомнений не вызывает. Учитывая, установленный действующим законодательством, принцип полного возмещения вреда потерпевшему, Индивидуальный предприниматель ФИО2 вправе при наличии условий наступления ответственности за причинение вреда, требовать возмещения, как реального ущерба, так и упущенной выгоды. В качестве доказательства, подтверждающего наступление вреда по вине работника Индивидуального предпринимателя ФИО4, истец ссылается на показания ФИО5 – лица, находящегося в квартире №50 по улице Первомайской, дом 2/1 во время устранения течи подводки батареи и передавшего вызов о течи батареи Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика». В судебном заседании ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила, что, по ее мнению, вина работника ответчика состоит в том, что слесарь, приступив к устранению течи, не

рублей стоимость запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, 21 523 рублей 58 копеек установленная экспертом утрата товарной стоимости автомобиля, 2350 рублей стоимость услуг по проведению экспертизы, 2 995 рублей стоимость услуг автостоянки за период с 30.12.2008 по 19.02.2009 года, почтовые расходы на отправку телеграммы ответчику 98 рублей 80 копеек, 197 500 рублей упущенная выгода за период простоя автомобиля, 6 846 рублей 66 копеек стоимость аренды и обслуживание терминала за период простоя автомобиля, 15 000 рублей недополученная прибыль вследствие расторжения договора оказания услуг. Кроме того, пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия имущество повреждено по вине работника ответчика, вина которого установлена органами ГИБДД. Причиненные убытки, в том числе упущенная выгода, в силу ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в пояснениях относительно иска. Кроме того, пояснил, что убытки, понесенные истцом в результате

режимов работы электрооборудования автоматов защиты, расположенных на стене торгового зала магазина «Стиль». В результате пожара было уничтожено и повреждено имущество истца, а именно предназначенная для реализации одежда. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № 22013/2015 с ответчика в пользу истца была взыскана закупочная стоимость поврежденного товара в размере 7 103 238,68 рублей (реальный ущерб), решение суда исполнено. Предметом настоящего иска является взыскание с ответчика упущенной выгоды, которую истец получила бы при реализации товара в розницу. Поскольку повреждение имущества истца произошло по вине работников ответчика, ответчик несет ответственность за причиненный вред. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать указанные убытки с ответчика. Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 10 995 076 рублей (с

и ООО «ТулаБетонСторой» были направлены претензии с предложением возместить истцу 1384355,7 руб. материального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с прицепом в сумме 661355,70 руб., затрат на проведение экспертиз в размере 8000 руб., а также упущенной выгоды за период с 15.06.2008 по 01.09.2008 в размере 715000 руб. Данные претензии оставлены ОАО «РЖД» и ООО «ТулаБетонСторой» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением. Оценив представлены в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ, исходя из того, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, каковыми являются обстоятельства наступления ДТП по вине работников ОАО «РЖД» и ООО «ТулаБетонСторой», факт причинения вреда, а также размер подлежащего взысканию ущерба, подтверждены представленными в материалы дела документами и в установленном законом порядке ответчиками не оспорены, частично удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). Для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение лица причинившего убытки, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями лица, их причинившего, а также его вину. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При разрешении спора суд апелляционной инстанции дав надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, учел данные, изложенные в справке о ДТП от 22.02.2008. Установил факт причинения вреда имуществу истца по вине работника ответчика, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности предпринимателем ФИО3 вины ответчика в причинении вреда противоречит обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие или указывающие на то,

ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы ( упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ). Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением