Упущенная выгода в уголовном праве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в суд с требованиями по настоящему делу. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 393, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали, что необходимые основания для гражданско-правовой ответственности Российской Федерации по взысканию убытков и упущенной выгоды отсутствуют. Судами принято во внимание отсутствие сведений, свидетельствующих об изъятии спорных монет из собственности общества или их утрате. Из постановления о признании и приобщении монет в качестве вещественных доказательств к уголовному делу от 22.03.2019 усматривается, что они переданы на хранение в Гохран России, следовательно общество не лишено права получить спорные монеты в установленном порядке при наступлении для этого правовых оснований При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии документального подтверждения причинения обществу ущерба и отсутствии оснований для взыскания убытков (реального ущерба) в размере стоимости монет. Доказательств бесспорности получения прибыли, совершения исчерпывающих действий для ее получения судам не

причиненными убытками, не доказано основание для взыскания с ответчиков убытков ( упущенной выгоды), а также их наличие и размер. Судебные решения о наложении и продлении арестов приняты на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа, к ходатайству приобщены документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства. Ходатайства следователя рассмотрены судом в установленном законом порядке. Факт нахождения общества в процедуре наблюдения не влияет на возможность сохранения в рамках уголовного дела мер процессуального принуждения на период предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий, сохранности и предотвращения попыток незаконных действий с имуществом. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской

требования возмещения упущенной выгоды в размере 295 300 000,00 рублей. Банк в апелляционной жалобе указывает на то, что в обоснование права требования к Банку Общество ссылается на договор уступки прав (требований) от 28.03.2017, заключенный Обществом с ИП ФИО5 По мнению Банка, предмет договора цессии отсутствует, поскольку ИП ФИО5 не успел приобрести никаких прав требования к Банку, поскольку не установлена вина Банка в причиненном ему ущербе, а также не определен его размер, тем самым, как полагает Банк, стороны договора цессии не согласовали существенное условие при заключении договора. Банк полагает, что договор уступки права (требования), на который ссылается истец, является незаключенным, никакие права требования истцу не могли быть переданы, ввиду их отсутствия. Банк также ссылается на отсутствие у сотрудника Банка ФИО6 соответствующих полномочий на дату подписания акта приема-передачи и описи имущества от 23.01.2015, поскольку доверенность на представление интересов Банка в рамках уголовных дел в качестве представителя потерпевшего с правом принимать на

ГК РФ). По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Истец свои требования основывает на бездействии сотрудников полиции по расследованию уголовного преступления, совершенного в отношении имущества ФИО1 (являющегося директором и учредителем истца). Так, как следует из материалов дела и установлено решением Новосибирского областного суда от 19.10.2015 года по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушения права на судопроизводства в разумный срок (дело №3-143/2015), 25 марта 2011г. совершено преступление в отношении ФИО1, заключающееся в хищении имущества из снимаемой им квартиры. По заявлениям, жалобам ФИО1 проводились многочисленные

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). Приговором Междуреченского городского суда от 26.05.2014 по уголовному делу № 1-1/2014, вступившим в законную силу 26.08.2014. установлено, что размер ущерба от незаконного списания акций со счета ФИО5 составил 1 269 200 рублей. При этом на ФИО1 приходится 1/3 доля в наследуемой массе, в том числе, акциях в количестве 10 000 штук. Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный

вышестоящей инстанции в рамках заявленного иска, в пределах которого и постановлен судебный акт. В связи с этим, довод жалобы истца о том, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований в части возмещения упущенной выгоды, судебная коллегия оценивает как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм процессуального права. Доводы жалобы ответчика ФИО2 о том, что факт привлечения ответчика в качестве обвиняемого по уголовному делу и прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, не имеют преюдициального значения для суда при разрешении настоящего гражданского иска, а потому указанное обстоятельство подлежало оценке лишь наряду с иными представленными по делу доказательствами в совокупности, однако, в нарушение норм права , в основу решения суда положено постановление о прекращении уголовного дела от Дата изъята и заключения эксперта Номер изъят, Номер изъят от Дата изъята , подготовленные ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы», при этом оценка судом иных доводов сторон и