Упущенная выгода вытекающая из договора аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

806 534 руб. упущенной выгоды, возникшей по причине непредъявления требований о взыскании убытков с иных конкурсных управляющих, причиненных в результате сдачи имущества общества в аренду по заниженной цене; упущенной выгоды, возникшей по причине непредъявления требований о взыскании убытков с иных конкурсных управляющих, причиненных в результате взыскания с общества в рамках дел № А40-91582/2018 и № А40-300740/2019 неустойки по договору аренды земельного участка в размере 66 156,16 руб.; 1 500 000 руб. реального ущерба, возникшего в результате необеспечения сохранности имущества общества, повлекшего существенное повреждение и его утрату; 1 500 000 руб. реального ущерба, вытекающего из необходимости восстановления и проведения ремонта имущества; 300 000 руб. реального ущерба, причиненного взысканием с общества в деле № А40- 293629/2019 неустойки за просрочку оплаты по договору аренды земельного участка. Решением суда первой инстанции от 07.05.2021, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, с арбитражного управляющего в пользу общества "1 Артур" взысканы убытки в размере

141 600 рублей арендной платы и убытки в виде упущенной выгоды за период с 09.05.2006 по 09.01.2007, 32 927 рублей долга за коммунальные услуги по договору №9 от 07.02.2006, а также 4 990 рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись. Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО1 обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, а именно: статьи 41, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания. Заявитель полагает, что между истцом и ответчиком в период с 09.05.2006 по 17.01.2007 договор аренды не заключался, в связи с чем отсутствуют правоотношения, вытекающие из договора аренды . Заявитель сослался на то, что взыскание долга за

согласно уточненного заявления: - признание за ИП ФИО1 права владения и пользования нежилым помещением, - вселение ИП ФИО1 в арендуемое помещение, - устранение препятствий в пользовании арендуемым помещением со стороны арендодателя и третьих лиц, -взыскание с ООО «Уральский центр недвижимости» упущенной выгоды 93730 руб. 83 коп., - взыскание с ФИО2 100000 руб. в качестве возмещения морального вреда, - обязание ФИО2 опровергнуть распространенные им в отношении ИП ФИО1 сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию в средстве массовой информации общественно-политической газете «Березовский рабочий». В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие прав арендатора в отношении нежилого помещения по адресу <...>, на 2 этаже площадью 192 кв.м., вытекающих из договора аренды от 01.01..2009 г., Возникновением убытков в форме упущенной выгоды, выразившееся в разнице уплаченной арендной платы при заключении договора с ФИО6 вследствие препятствий в пользовании арендуемым по договору с ответчиком помещением в размере 51000 руб. и недополученных доходов в результате незаконного

что дело неподсудно данному арбитражному суду. Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.01.2016, адресом (местом нахождения) юридического лица является: <...> д. 142. Таким образом, местом нахождения ответчика является город Иркутск. Спор о взыскании задолженности по договору аренды, взыскании упущенной выгоды не относится к категории споров, по которым установлена исключительная подсудность, подсудность по выбору истца при рассмотрении настоящего спора также не применяется. В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Представленный в материалы дела договор аренды производственной базы «Эмньик» от 30.12.2013, заключенный между ИП ФИО1 (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Мостострой-9» (арендатор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду производственную базу «Эмньик», необходимую арендатору для самостоятельного осуществления производственной деятельности (пункт 1.1 договора), не содержит условий по подсудности

31.01.2021 года определить взаимные размеры финансовых вложений при исполнении Соглашения о развитии торгового объекта, Долгосрочного Договора Аренды и Оперативного Договора Аренды и вытекающих из них иных обязательств (финансовой помощи, лизинга). Собственник обязуется в срок до 01 мая 2021 года возместить Инвестору все убытки, (реальный ущерб и упущенную выгоду), которые понес Инвестор при исполнении Соглашения о развитии торгового объекта, Долгосрочного Договора Аренды и Оперативного Договора Аренды и вытекающих из них иных обязательств (финансовой помощи, лизинга), и невозможностью их дальнейшего исполнения по вине Собственника либо в прямой форме – возмещение убытков, либо в опосредованной форме – выплата штрафа по выбору Инвестора. В рамках договора аренды нежилого помещения от 24.10.2019 г. между сторонами составлены протоколы № 1/ДА от 31.12.2020 г. № 2/ДА от 31.12.2020 г. и № 3/ДА от 31.01.2021 г., которыми подтверждена задолженность ООО «ИРГА» перед ООО «УЮТФУД» в сумме 233 979 руб. 29 коп. Подтверждено, что с 01.01.2021 г. ООО

уступки права требования от 25.12.2008 г. ответчик передал истцу недействительное право требования долга с ЗАО «Саратовэлектрострой». Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды основано истцом на том, что истец вынужден был расторгнуть договор уступки прав требования, заключенный 08.06.2010 г. в ООО «ИНЭЛТЕК» о передаче права требования к ЗАО «Саратовэлектрострой» на сумму 1595119 руб. 37 коп., вытекающее из договора субподряда № 6 от 16.11.2007 г. и договора субподряда № 7 от 16.11.2007 г., поскольку ООО «МонтажЭлектро» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредитором ЗАО «Саратовэлектрострой» на основании вышеуказанных договоров, вследствие чего истец не получил 1000000 руб. Ответчик возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что истец не понес реальных убытков в размере 88000 руб., поскольку не представил доказательств фактически понесенных расходов по договору аренды № 5 от 15.04.2008 г., а также на то, что фактически договор аренды № 5 от 15.04.2008 г. исполнен не был, площадка

представитель ФИО1 – ФИО4 и руководитель АНО ДПО «Финанс-групп» ФИО2 представили судебной коллегии подписанное ими мировое соглашение и заявление о его утверждении, согласно которым: 1. АНО ДПО «Финанс-Групп» по мировому соглашению обязуется оплатить ФИО1 № рублей в счет заявленных ФИО1 исковых требований, вытекающих из договора аренды нежилых помещений № от <дата> и отказывается от встречных исковых требований к ФИО1 о взыскании расходов и упущенной выгоды ввиду неисполнения договорных обязательств. 2. ФИО1 в свою очередь отказывается от всех исковых требований к АНО ДПО «Финанс-групп», вытекающих из договора аренды нежилых помещений № от <дата> и превышающих сумму, указанную в пункте 1 мирового соглашения. 3. Указанная в пункте 1 мирового соглашения сумма уплачивается ФИО1 в момент подписания мирового соглашения путем перевода денежных средств на банковский счет в Махачкалинском филиале банка «Возрождение» (ПАО) г.Махачкала на счет ООО «Элит» по следующим реквизитам: ИНН/КПП: № ОГРН: № Расчетный счет: 40№ Корреспондентский счет:30№ БИК банка: № В

представитель ФИО1 – ФИО2 и руководитель АНО ДПО «Финанс-групп» ФИО3 представили судебной коллегии подписанное ими мировое соглашение и заявление о его утверждении, согласно которым: 1. АНО ДПО «Финанс-Групп» по мировому соглашению обязуется оплатить ФИО1 <.> рублей в счет заявленных ФИО1 исковых требований, вытекающих из договора аренды нежилых помещений <№> от <дата> и отказывается от встречных исковых требований к ФИО1 о взыскании расходов и упущенной выгоды ввиду неисполнения договорных обязательств. 2. ФИО1 в свою очередь отказывается от всех исковых требований к АНО ДПО «Финанс-групп», вытекающих из договора аренды нежилых помещений <№> от <дата> и превышающих сумму, указанную в пункте 1 мирового соглашения. 3. Указанная в пункте 1 мирового соглашения сумма уплачивается ФИО1 в момент подписания мирового соглашения путем перевода денежных средств на банковский счет в Махачкалинском филиале банка «Возрождение» (ПАО) г.Махачкала на счет ООО «Элит» по следующим реквизитам: <.> <.> Расчетный счет: <№> Корреспондентский счет:<№> БИК банка: <.> В судебном заседании

ними при заключении договора споров и/или разногласий (преддоговорных споров) вышеуказанные разногласия передаются на рассмотрение в судебные органы по месту нахождения земельного участка (л.д. 41). В соответствии с п. 12 соглашения о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, и затрат на проведение возмещения биологического этапа рекультивации земель, заключенного между ФИО3 и ПАО «Газпром» 26.08.2014г., стороны пришли к соглашению, что в случае возникновения между ними при заключении договора споров и/или разногласий (преддоговорных споров) вышеуказанные разногласия передаются на разрешение в судебные органы по месту нахождения земельного участка (л.д.48). Как следует из материалов дела, настоящий спор возник не при заключении договора аренды и соглашения о возмещении убытков, соглашения сторон об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора аренды , соглашения о возмещении убытков, в материалах дела не имеется. Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Передать гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Газпром» о взыскании невыплаченной арендной платы, реального ущерба,