Упущенная выгода взыскание расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

том, что первый представляет собой расходы на восстановление права, т.е. фактически понесенные затраты или затраты будущего периода, а второй - сумму дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил. Следует отметить, что реальный ущерб включает в себя как расходы, которые уже произведены пострадавшим лицом, так и расходы, которые такому лицу только предстоит произвести для восстановления нарушенного права. Такого рода предстоящие доходы следует отличать от упущенной выгоды. При взыскании расходов , которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), суды исходят из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Также следует отметить, что реальный ущерб может быть выражен в утрате имущества или в его повреждении (например, разрушение

а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. 32. При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей,

помещений и отсутствия в помещениях необходимого для их использования ремонта общество будет вынуждено предоставить новому арендатору арендные каникулы, отметив, что такие каникулы были предоставлены компании, суд признал неполученные в будущем доходы общества от арендной платы ввиду предоставления новому арендатору каникул упущенной выгодой и удовлетворил соответствующее требование. Исходя из того, что для сдачи помещений в аренду общество использовало услуги брокеров по недвижимости и при заключении спорного договора понесло соответствующие расходы в размере 2 991 083 руб., при этом общество рассчитывало на арендные отношения с компанией сроком на 10 лет, однако договор был досрочно прекращен по вине последней, суд признал обоснованным требование общества о взыскании с компании убытков в виде этих расходов в указанной части. Апелляционный и окружной суды поддержали выводы суда первой инстанции. В кассационной жалобе компания, выражая несогласие с приведенными выводами судов, приводит следующие доводы. В соответствии с пунктом 10.3 договора вне зависимости от положений иных статей договора стороны не

порядке, в связи с нарушением заказчиком обязательства по передаче проектно-сметной документации в стадии «Р» и приостановлением в этой связи работ, что привело к увеличению срока их выполнения. Указывая, что в связи с односторонним отказом от договора по вине заказчика подрядчик понес расходы и убытки, в том числе в виде платы за банковскую гарантию, упущенной выгоды от неполученной сметной прибыли, расходов на охрану объекта, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания в качестве убытков платы за банковскую гарантию, упущенной выгоды в виде неполученной сметной прибыли и расходов на охрану объекта, поскольку общество не предпринимало попыток по возврату части комиссии; возможность возмещения убытков в виде упущенной выгоды не предусмотрена частью 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); обязанность по

расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. в связи обнаруженными недостатками производственного характера. Поскольку заводом не удовлетворены требования предпринимателя, последний обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции взыскал стоимость товара ненадлежащего качества и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что товар является некачественным. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды, суд посчитал наличие убытков и их размер недоказанными. Суд апелляционной инстанции изменил резолютивную часть решения решение суда. Суд признал необоснованным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца и расходов на оплату экспертизы в полном объеме при частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь принципом пропорционального взыскания расходов, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В остальном апелляционная инстанция с решением суда первой инстанции согласилась, основываясь на положениях статей 15 и 393 ГК РФ, а также на разъяснениях, изложенных в пункте 11

полном объеме договор и компенсировать расходы, понесенные на расселение многоквартирных домов и расчистку земельного участка предоставленного в дальнейшем для строительства здания Арбитражного суда Республики Башкортостан. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией своих обязательств по договору о развитии застроенной территории, в результате чего стало невозможным его исполнение, в частности пунктов 3.1.6, 3.1.7 и обществу «Стройинвест» причинены убытки как в виде фактического ущерба, так и упущенной выгоды, застройщик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. Администрация заявила встречные требования о расторжении договора о развитии застроенной территории, а также о взыскании с общества «Стройинвест» убытков в виде стоимости возмещения за изымаемые жилые помещения в размере 102 568 434 руб. 47 коп. При этом в обоснование требований в части взыскания с ответчика по встречному иску 102 568 434 руб. 47 коп. Администрация ссылается на положения статьи 46.2 Градостроительного кодекса, статьи 32 Жилищного кодекса, положения пункты 3.1.5, 3.1.6 договора № 51-РТ, в соответствии с которыми

июля 2015 года Дело № А60-15793/2014 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ефимова Д.В., ознакомившись с материалами дела № А60- 15793/2014 по первоначальному иску акционерного общества «Белоярская АЭС-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат Заречный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30915291 руб. 95 коп. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат Заречный» к акционерному обществу «Белоярская АЭС-2» о взыскании стоимости неотделимых улучшений, о взыскании упущенной выгоды, взыскании расходов на содержание арендованного имущества, уменьшении взыскиваемой арендной платы на 30%, уменьшении взыскиваемого неосновательного обогащения в размере арендной платы на 30%. УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Белоярская АЭС-2»обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат Заречный» о взыскании 30915291 руб. 95 коп., в том числе задолженность по арендным платежам по договору аренды имущества от 10.04.2013 № 13/16 за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в размере 21185117 рублей

области в составе судьи Ефимова Д.В., ознакомившись с заявлением акционерного общества «Белоярская АЭС-2» о возврате денежных средств с депозита суда по делу по первоначальному иску акционерного общества «Белоярская АЭС-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат Заречный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30915291 руб. 95 коп. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат Заречный» к акционерному обществу «Белоярская АЭС-2» о взыскании стоимости неотделимых улучшений, о взыскании упущенной выгоды, взыскании расходов на содержание арендованного имущества, уменьшении взыскиваемой арендной платы на 30%, уменьшении взыскиваемого неосновательного обогащения в размере арендной платы на 30%. УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Белоярская АЭС-2»обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат Заречный» о взыскании 30915291 руб. 95 коп., в том числе задолженность по арендным платежам по договору аренды имущества от 10.04.2013 № 13/16 за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в размере 21185117 рублей

км + 400 м и автомобильной дороги «Тоцкое-Богдановка», в 2 А47-4992/2018 размере 27 200 руб. 00 коп., возникшего по причине проведения сотрудниками ООО «Дорстрой 56» дорожно-строительных работ по устройству полосы разгона и повреждения силового кабеля, идущего от ТП-931 через автодорогу «Оренбург- Самара» на щит управления заправочной станции, в сумме 106 059 руб. 05 коп., из которых 92 721 руб. 69 коп. – реальный ущерб, 3 337 руб. 36 коп. – убытки в виде упущенной выгоды; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4 182 руб. 00 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2018 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области. Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2019 года по делу № А55-27565/2018 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 56" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг и ресурсы" взысканы расходы по оплате

100241 3792066 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии встречного искового заявления к производству г. Екатеринбург 26 июня 2014 года Дело №А60-15793/2014 Судья Арбитражного суда Свердловской области Ефимов Д.В., ознакомившись со встречным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат Заречный» к открытому акционерному обществу «Белоярская АЭС-2» о взыскании стоимости неотделимых улучшений, о взыскании упущенной выгоды, взыскании расходов на содержание арендованного имущества, уменьшении взыскиваемой арендной платы на 30%, уменьшении взыскиваемого неосновательного обогащения в размере арендной платы на 30%. по делу №А60-15793/2014 по первоначальному иску открытого акционерного общества «Белоярская АЭС-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат Заречный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30915291 руб. 95 коп. УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Белоярская АЭС-2»обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный

судьи Ефимова Д.В., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат Заречный» о возврате денежных средств с депозита суда по делу по первоначальному иску акционерного общества «Белоярская АЭС-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат Заречный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30915291 руб. 95 коп. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат Заречный» к акционерному обществу «Белоярская АЭС-2» о взыскании стоимости неотделимых улучшений, о взыскании упущенной выгоды, взыскании расходов на содержание арендованного имущества, уменьшении взыскиваемой арендной платы на 30%, уменьшении взыскиваемого неосновательного обогащения в размере арендной платы на 30%. УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Белоярская АЭС-2»обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат Заречный» о взыскании 30915291 руб. 95 коп., в том числе задолженность по арендным платежам по договору аренды имущества от 10.04.2013 № 13/16 за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в размере 21185117 рублей

лишь по причине недоказанности обоснованности заявленного размера соответствующего требования. Размер требований о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, государственной пошлины являются производными от основных и, следовательно, также подлежит пересмотру. Отклоняя требование ФИО1 о возмещении транспортных расходов, суд не выяснил какие именно расходы предъявлены к взысканию, в связи с чем, отказ в их взыскании нельзя признать правомерным. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным в части отказа во взыскании упущенной выгоды, взыскания расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, транспортных расходов, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Поскольку указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в этой части надлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела в данной части суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, правильно применить закон. Руководствуясь ст.ст. 360-362, 367

«Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Фрунзенский районный суд города Владимира — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-2256/2011 ...... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «23» августа 2011 г. Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе: председательствующего судьи Захарова А.Д. при секретаре Исаевой Н.А. с участием истца ФИО1 представителя истца Мясникова О.Р. представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» о взыскании упущенной выгоды, взыскании расходов на оплату услуг представителя, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, транспортных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» о взыскании материального ущерба в сумме ...... руб. В обоснование указала, что Дата в районе д. ...... произошел обрыв электропроводов на ЛЭП после пожара, возникшего 02 ч.00 мин. В 6 ч.00 мин. истец выгнала пастись принадлежащих ей двух коров

Дело № 2-3061/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 декабря 2016 года Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Сухарева А.В., При секретаре Байрак Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «ЖилКомСервис» о признании действий по начислению платы за горячее водоснабжение незаконными, обязании произвести перерасчет, возмещении убытков, упущенной выгоды, взыскании расходов на юридическую помощь, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском (уточнив требования) к ответчику о признании действий по начислению платы за горячее водоснабжение незаконными, обязании произвести перерасчет, возмещении убытков, упущенной выгоды, взыскании расходов на юридическую помощь, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что он является владельцем квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей

областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В., при секретаре Осипове Д.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 октября 2011 года дело по кассационным жалобам ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» и ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 23 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО1 к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» о взыскании упущенной выгоды, взыскании расходов на оплату услуг представителя, возмещение расходов по оплате государственной пошлины, транспортных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере ****. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» в пользу ФИО1 судебные расходы: - по оплате государственной пошлины в размере ****; - по оплате проезда в суд в размере ****;