Упущенная выгоды при получении подсолнечника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, № А19-1917/2013). Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, при этом документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.). В обоснование возможности получения истцом доходов глава КФХ ФИО5 представила (т.2, л.д.71-229) следующие документы: – технологическую карту возделывания и уборки подсолнечника , озимых зерновых с затратами чистых паров; – статистическую отчетность по форме № 1-фермер «Сведения об итогах сева под урожай 2017 года»; – статистическую отчетность по форме № 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.11.(20 ноября) 2017 года»; – статистическую

истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735). По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Как следует из материалов дела, основанием для использования ответчиком земельного участка с КН:68:07:0000000:63 под посев подсолнечника весной 2020 года явился договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 05.04.2018, заключенный на срок 49 лет. 05.04.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка. Право аренды на основании указанного договора зарегистрировано за

действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода. Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения (нарушений), как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению. Арбитражные суды трех инстанций при рассмотрении дела № А12-39401/2019 установили, что до выдела земельных участков собственникам долей в спорной местности все сельскохозяйственные земли были поделены между собой организациями и предпринимателями, осуществляющими обработку данных земель по так называемому «устному джентельменскому соглашению». Из пояснений свидетелей следует, что сбор урожая не удалось произвести, т. к. по прибытии на поле и подготовке к работам выяснилось, что урожай подсолнечника уже собран. Довод апеллянта о том, что имеются основания для приостановления производства по настоящему делу в связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения урожая акционерного общества «Дельта – Агро», подлежит

же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. В расчетах истца затратной части при возделывании ячменя истцом учтены такие статьи расходов, как расходы, связанные с приобретением семян (337 790 руб.), удобрений (462 400 руб.), гербицидов (698 248,25 руб.), горюче-смазочных материалов (222 317 руб.) , заработная плата работников ( 120 161 руб.) Исходя из данного размера прямых затрат истцом определены за траты на 1 га , общий размер затрат на 1 га составил 10003 руб. на га. При этом, в материалы дела истцом не представлены доказательства наличия семян для засева земельных участков, доказательства, подтверждающие расходы истца по приобретению семян, удобрений, гербицидов, горюче-смазочных материалов на конкретные указанные площади, что также свидетельствует об отсутствии намерения изначально возможности выращивать ячмень, ввиду необходимости в первую очередь убрать урожай подсолнечника , уборка которого, именно вследствие

по рекультивации определены истцом в размере 250 000 рублей. Кроме того, поскольку ответчиком было отказано истцу в добровольно порядке удовлетворить ее требования, она находилась длительное время в состоянии стресса, переживаний, была вынуждена тратить время и силы для защиты своих интересов. Тем самым ответчик причинил ей моральный вред. В обоснование своих доводов о взыскании упущенной выгоды истец также указывает, что выполнила подготовительные мероприятия для обработки земли, посева, и как следствие, получение прибыли на земельном участке площадью 860 800 кв.м., входящем в состав земельного участка с кадастровым номером № С целью использования собственного земельного участка для посева семян подсолнечника и получения прибыли от сбора урожая 04 мая 2018 было заключено Соглашение с ФИО9, согласно которому ФИО9 своими силами и на своей арендованной технике на земельном участке с кадастровым номером № площадью 860 800 кв.м. и площадью 18,982 га обязался провести работы по дискованию или вспашке, боронованию, культивации и посеву, внесению удобрений, уборке

из пашни и пастбищ, который подтверждается имеющимся в материалах дела проектом межевания от 14.11.2017, количество фактической обрабатываемой земли, затрат, связанных с выращиванием урожая и т.д. Лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть достоверно подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью необходимые приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, истец должен доказать, что именно допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим взыскателю получить упущенную выгоду. Указанные доказательства истицей не представлены, в связи с чем исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. ООО «Высоцкое» использовало в 2019 году часть земельного участка с кадастровым номером --- для выращивания сельскохозяйственной культуры - подсолнечника на площади в 516,4206 га, что подтверждается сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2019 г. (форма 2-фермер), структурой севооборота ООО «Высоцкое» за 2016-2019 гг. и картой полей

умножения незасеянной площади – <.......>, средней урожайности подсолнечника по району за ДД.ММ.ГГГГ – <.......> и средней цены за тонну подсолнечника – <.......>, получив, за вычетом затрат, которые ООО «Михайловское» произвело при подготовке к посеву ДД.ММ.ГГГГ и затрат, которые общество имело бы при посеве подсолнечника, проведении вегетационных работ, уборке и транспортировке зерна на элеватор – <.......>. Не соглашаясь с определенным истцом размером упущенной выгоды, суд указал, что представленный истцом расчет однозначно не подтверждает размер тех доходов, которые истец предполагал получить, поскольку не доказана реальность получения прибыли за реализацию подсолнечника по заявленной истцом цене и в заявленном объеме. Однако судом не учтено, что определение порядка расчета упущенной выгоды принадлежит истцу, в зависимости от наиболее выгодных для него самого условий. В данном случае, закон не обязывает истца представлять точный размер упущенного дохода, а использованная истцом методика расчета не противоречит положениями ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом объективная сложность в доказывании

6 В силу п.4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ПС РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обязательного получения им прибыли в размере ***рублей в случае, если бы арендованные им у ФИО4 земельные участки не были засеяны ООО «Варшавское» семенами подсолнечника . Как следует из искового заявления, арендованные истцом земельные участки были засеяны

«РЗК «Ресурс») о взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда. Истец указала, что с 09.06.2017 является собственником земельного участка КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выделенного в счет причитающихся долей в праве собственности из земельного участка КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, арендатором которого на основании договора от 30.03.2007 является ответчик. 11.02.2018 по заявлению истца государственным регистратором принято решение о погашении регистрационной записи об ограничении (обременении) выделенного участка договором аренды с ООО «РЗК «Ресурс». Ввиду изложенного, истцом было принято решение о посадке на спорном участке в 2018г. подсолнечника, произведены подготовительные мероприятия к севу. Однако, при осмотре участка в мае 2018г. истцом установлено, что данный участок на площади 86,08 Га занят посевами гороха, высаженным ООО «РЗК «Ресурс». Факт самовольного засева участка истца ответчиком подтвержден актом осмотра, составленным комиссией в составе представителей обеих сторон и представителей органов местного самоуправления Фомино-Свечниковского сельского поселения. Изложенное обстоятельство сделало невозможным реализацию намеченной истцом посевной компании и получению урожая подсолнечника в 2018г. Также истцом установлено,