домах, принадлежащих членам Кооператива, решило подавать питьевую воду, получив для этого лицензию в соответствии с постановлением Главы администрации Завьяловского района УР от 24.04.2000г. № 556 на право пользования недрами ИЖВ № 00655 на геологическое изучение и добычу питьевых подземных вод для хозяйственно- питьевого снабжения поселка городского типа сроком до 28.04.2033 года и пробурив для этой цели две скважины № 1 (3007) и № 2 (Б2608) и проведя систему водопроводов от скважин к домам 134 членов Кооператива, при этом пользуясь финансированием членов Кооператива, которые уплачивают целевые взносы (что подтверждается ПКО от 10.10.11г. на получение от ФИО6 1 140 руб. целевого взноса на содержание систем водоснабжения), то при этом, по мнению суда, ПЖСК « Русь» обязан соблюдать нормы и требования санитарного законодательства в части качества подаваемой воды в жилые дома населения от скважин через свою присоединенную сеть. Обстоятельства снабжения питьевой водой каждого из индивидуальных домов (всего около 300) самостоятельно (то есть
Ура-Губа отоплением и горячим водоснабжением, а также холодным водоснабжением и водоотведением. В случае удовлетворения требования МСОСП по ОИП предприятие полностью прекратит свою хозяйственную деятельность. В дополнение со ссылкой на статьи 70, 77, 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229- ФЗ), статью 854 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель ответчика указал, что такой способ судебной защиты, как наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете у третьего лица, законом не предусмотрен. По мнению представителя ответчика, заявитель не учитывает, что денежные средства МУП «ЖКХ Ура-Губа» аккумулируются на едином расчетном счете ООО «Кольский вычислительный центр». При обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете, фактически удовлетворяются требования кредиторов предприятия за счет любых средств, поступивших на него, в ущерб интересам иных контрагентов, с которыми у ООО «Кольский вычислительный центр» заключены аналогичные договоры. Обращение взыскания на эти денежные средства в интересах нескольких кредиторов затрагивает интересы населения
августа 2011 года предусмотрено, что Транспортная организация и МСЗН УР на основании представленного Министерством транспорта и дорожного хозяйства УР распределенияподписывают сводный акт сверки за отчетный период, подтверждающий количествореализованных социальных проездных билетов и сумму подлежащую возмещению за счет средств бюджета Удмуртской Республики(независимо за счет какого бюджета оказывается социальная помощь льготным категориям граждан). Сводные акты, представленные в виде доказательств причинения убытков подписаны ООО «СитиТранс», при этом, подписывая данные акты, истец согласился с суммой возмещения ему выпадающих доходов от реализации СПБ. Также платежные поручения, имеющиеся, в деле подтверждают, факт возмещения ООО «СитиТранс» выпадающих доходов в полном объеме. По мнению ответчика, обязательства по возмещению сумм от реализации социальных проездных билетов перед истцом выполнены, и задолженность перед ним отсутствует. Следовательно, заявленная сумма убытков не обоснованна и не подлежит удовлетворению. Третье лицо - Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики представило пояснения по иску (л.д.44-45), в которых указало на то, что в целях социальной защиты отдельных
действующей на основании доверенности от 10.01.2012 № 08-21/00025. выданной сроком до 31.12.2012 (служебное удостоверение УР № 339034); У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее ОАО «ОмскВодоканал», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) от 29.07.2011 № 656 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС, Управление) от 10.10.2011 № 16-17/15161. Заявление мотивировано неправильным определением обязательств по водному налогу в связи с непринятием права на применение пониженной ставки в соответствии с п. 3 ст. 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), установленной за забор воды для снабжения населения. По мнению заявителя понятием населения для целей исчисления водного налога, охватываются также и физические лица, являющиеся работниками производственных предприятий
зале заседаний и зарегистрированный в установленном настоящим регламенте порядке. При этом регламент не предусматривает выездные заседания или опрос депутатов за пределами зала заседаний представительного органа. Процесс голосования и принятие оспариваемого решения производились на лестничной площадке БУЗ УР «Сарапульская городская больница Министерства здравоохранения УР». Истцу не известно, был ли заранее ознакомлен с повесткой сессии депутат ФИО5 в порядке применения ч. 4 ст. 26 Регламента, и осознавал ли он смысл принимаемого решения после медицинских препаратов, но установленная Регламентом процедура принятия правовых актов была нарушена. Таким образом, по мнению административного истца, Совет депутатов принял решение об изменении границ муниципального образования, его преобразовании и досрочном прекращении полномочий депутатов без учета мнениянаселения и с нарушением кворума, необходимого для рассмотрения данных вопросов. Кроме того, оспариваемое решение не подписано Главой муниципального образования, а, следовательно, не вступило в законную силу и не является действующим правовым актом. Обнародование решения заключается в его опубликовании в газете «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ
