<*> 28.27. Санкт-Петербургский научно-исследовательский изыскательский институт "ЭНЕРГОИЗЫСКАНИЯ", г. Санкт-Петербург <*> 28.28. Санкт-Петербургское федеральное государственное унитарное предприятие "Изотоп", г. Санкт-Петербург <*> 28.29. Сибирский химический комбинат, г. Северск, Томская область <*> 28.30. Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния", г. Москва <*> 28.31. Уральский электрохимический комбинат, г. Новоуральск, Свердловская область <*> 28.32. Центральное конструкторское бюро машиностроения, г. Санкт-Петербург <*> 28.33. Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций, г. Электрогорск, Московская область <*> 28.34. ЖЭК-2 Росатома, г. Москва <*> 28.35. Ангарский электролизный химический комбинат, г. Ангарск, Иркутская область <*> -------------------------------- <*> Предприятие подлежит преобразованию в открытое акционерное общество, 100 процентов акций которого находится в федеральной собственности (с последующим внесением акций (части акций) в уставный капитал соответствующей интегрированной структуры на основании решений Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации). (сноска введена распоряжением Правительства РФ от 28.11.2007 N 1706-р) <**> Предприятие подлежит преобразованию в открытое акционерное общество, 100 процентов акций которого находится в федеральной собственности. (сноска
характеристик регионального развития за 2009 год и динамики их изменения по отношению к 2008 году, Уральский федеральный округ занимает 3-е место, уступая Дальневосточному и Центральному федеральным округам. Значительное влияние на текущую конкурентоспособность экономики в 2009 году и снижение основных ее параметров оказало резкое ухудшение конъюнктуры мирового рынка энергоносителей и продукции черной металлургии. По итогам 2009 года Уральский федеральный округ занимает лидирующее место в стране по ряду важнейших характеристик региональной конкурентоспособности - уровню производства валового регионального продукта на 1 занятого в экономике (159 процентов аналогичного среднероссийского показателя), среднедушевому объему частных (внебюджетных) инвестиций в основной капитал (210 процентов), среднедушевым денежным доходам населения с учетом уровня покупательной способности (около 131 процента), а также по среднедушевой величине экспорта (около 179 процентов аналогичного среднероссийского показателя). Заметно выше среднероссийских значений также показатели Уральского федерального округа по общему (суммарному) среднедушевому объему собственных доходов консолидированных региональных бюджетов, рассчитанному с учетом уровня покупательной способности (141 процент), и величине сальдированного
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 49-КГ20-11-К6 № 2-5320/2018 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 сентября 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Кротова М.В. и Марьина А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк « Уральский капитал » в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «БашХимИнвест» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Уральский капитал» о признании договора залога незаключенным по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии
заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование заявления общество «Сайран-Сервис» ссылалось на наличие требования к должнику, возникшего из девяти договоров подряда и договора поставки и приобретенного у общества « Уральский капитал » на основании договора уступки требования (цессии). Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из доказанности наличия у должника перед обществом
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партспрофи» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2016, от 04.08.2016 по делу № А07-28053/2014, установил: общество с ограниченной ответственностью «Партспрофи» (далее – общество «Партспрофи») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк « Уральский капитал » (далее – Банк) о взыскании 22 384 960 руб. неосновательного обогащения и 302 663 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БашТехСтрой» (далее – общество «БашТехСтрой») и ФИО1 (далее – ФИО1). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 иск удовлетворен. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение от 25.12.2015 отменено,
104658289 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС15-2710 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 апреля 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк « Уральский капитал » на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 по делу № А07-3719/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2014 по тому же делу по иску муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Совхоз «Уртаер» (далее – совхоз) к государственному унитарному предприятию по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Башплодородие» (далее – предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Уральский капитал» (далее – банк) о взыскании солидарно 298 171 рубля
000 руб., процентов за пользованием займом – 4 728 049 руб. 33 коп., неустойки - 822 800 руб. Общество «СП «Альянс-Групп» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу «ИФК «Авангард» о признании договора займа от 27.10.2014 № 108 незаключенным. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дюна» (далее – общество «Дюна»), общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк « Уральский капитал » (далее – общество КБ «Уральский капитал»), ФИО1, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление Росфинмониторинга), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены, договор займа от 27.10.2014 № 108 признан незаключенным. В кассационной жалобе общество «ИФК «Авангард»
проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4861/22 Екатеринбург 18 июля 2022 г. Дело № А07-6473/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Шершон Н. В., Савицкой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк « Уральский капитал » (далее – банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2022 о прекращении производства по делу № А07-6473/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-14666/2019 г. Челябинск 12 ноября 2019 года Дело № А07-6555/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества « Уральский капитал » на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 по делу № А07-6555/2018. В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Уральский капитал» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 (доверенность от 09.06.2018). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 ООО Коммерческий банк «Уральский капитал» (далее – ООО «КБ «Уральский капитал», должник) признано банкротом, в отношении ООО КБ«Уральский капитал» открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным
при том, что принятие результата услуг по акту приема-передачи является стандартной договорной практикой. Доказательств получения отчета № 186-20/О/1 от 08.02.2021 в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в материалы дела не представлено. Заявителем не представлено доказательств того, что процедура банкротства ООО «Современные буровые технологии» могла быть завершена ранее срока опубликования Отчета об оценке № 186-20/О/1 от 08.02.2021 (12.05.2021) и не завершилась исключительно по этой причине. Ссылаясь на нарушение прав залогового кредитора ООО КБ « Уральский капитал », заявитель не указал, какие конкретно права залогового кредитора были нарушены, при условии того, что самим кредитором – ООО КБ «Уральский капитал» никаких жалоб или ходатайств о признании действий управляющего незаконными не заявлялось. В обоснование доводов о не принятии конкурсным управляющим ООО «Современные буровые технологии» действий по обращению к залоговому кредитору ООО КБ «Уральский капитал» с требованием об определении порядка и условий продажи заложенного имущества, заявитель ссылается на направление 27.05.2021 проекта Положения о порядке,
значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными и, следовательно, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом судебном акте, обстоятельствам дела. Определением от 14.08.2018 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по требованию ООО «Сайран-Сервис» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество « Уральский Капитал » (далее - ОАО «Уральский капитал»). Временный управляющий, ОАО «Уральский капитал», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО
КОПИЯ Дело № УИД: 86RS0№-26 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 15 октября 2021 года <адрес> Судья ФИО2 ФИО3 – Югры ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, с участием старшего инженера отделения госпожнадзора отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Сургуту) ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО « Уральский капитал » ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление №, 62, 63 заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – акционерного общества «Уральский капитал», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 620014, <адрес>-А, офис 9.9, УСТАНОВИЛ: Постановлением 59, 62, 63 по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору
Дело №12-262/2020 УИД № 33RS0002-01-2020-003999-39 РЕШЕНИЕ «20» октября 2020 года г.Владимир Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО « Уральский капитал » Скороходова В.В. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области ФИО1 ### от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении АО «Уральский капитал», УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области ФИО1 ### от ДД.ММ.ГГГГ АО «Уральский капитал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в
