апелляционного суда от 26.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2018 по делу № А76-6661/2015 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (в настоящее время именуемому Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, далее – управление) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «КристаллЧел» (далее – ООО «КристаллЧел») об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 20,6 кв. м с кадастровым номером 74:38:0127005:108, находящегося в здании по адресу: <...> (с учетом изменения предмета исковых требований), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН , по состоянию на настоящее время – Уральское
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года по делу № А60-20938/2021 отменить. Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконными отказы, оформленные приказами Уральского УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11.03.2021 № 74.143-спец и от 11.03.2021 № 74.144-спец, в выдаче АО «Трансэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, по заявлениям АО «Трансэнерго» от 11.03.2021 №№ 74.2-СПЕЦ и 74.3-спец. Обязать Уральское УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Трансэнерго». Взыскать с Уральского УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Трансэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в виде госпошлин по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб. Возвратить АО «Трансэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1
города Челябинска без свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, об обязании не оказывать услуги по перевозке пассажиров по маршруту № 47 «Мехколонна-ЧМК» по маршрутной сети города Челябинска без свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Уральское УГАДН ). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2018) заявленные требования удовлетворены. На ООО «Содружество» возложены обязанности прекратить потенциально опасную деятельность для неопределенного круга лиц по оказанию услуг по перевозке пассажиров по маршруту № 47 «Мехколонна-ЧМК», по маршрутной сети города Челябинска без свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и не оказывать услуги по перевозке пассажиров по маршруту № 47 «Мехколонна-ЧМК» по маршрутной сети города Челябинска без свидетельства об
в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение арбитражного суда отменено. Заявленные требования удовлетворены, отказы, оформленные приказами Уральского УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11.03.2021 № 74.143 - спец и от 11.03.2021 № 74.144-спец, в выдаче АО «Трансэнерго» специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, по заявлениям АО «Трансэнерго» от 11.03.2021 №№ 74.2- СПЕЦ и 74.3-спец признаны незаконными. Суд обязал Уральское УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Трансэнерго». Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-20938/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения. 09.03.2022 от АО «Трансэнерго» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 8500 рублей (с учетом уточнения принятого судом
области от 26 сентября 2017 года по делу № А60-36967/2017, принятое судьей Ремезовой Н.И., по заявлению акционерного общества "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" к Уральскому управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, установил: Акционерное общество "Свердловскавтодор" (далее – АО ""Свердловскавтодор", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Уральское УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, заинтересованное лицо), в котором с учетом уточнения требований просит признать незаконным и отменить постановление Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о назначении административного штрафа от 30.06.2017 № 0051-17. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 (резолютивная часть объявлена решения 25.09.2017) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей. В
маршрутам, так и по пригородному маршруту (акты проверки, контрольно-учетные карточки обращения № 61/1 от 24.05.2013, № 37/2 от 23.04.2013, № 33/1 от 11.03.2013, №15/1 от 29.01.2013, № 37/2 от 23.04.2013, письмо от 17.05.2013 № 13-742/1, ответы Администрации Качканарского ГО от 18.06.2013 № 1134, № 443 от 02.04.2013, № 196 от 04.02.2013, № 900 от 20.05.2013, письма прокурору г. Качканара от 11.03.2013, от 29.01.2013, от 23.07.2013 № 120, жалоба жителей п. Валериановск от 18.12.2014, письмо Уральское УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24.04.2013 № 110/1372) пришел к верному выводу о нарушении условий п. 2.1. временного договора истцом. В соответствии с главой 5 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории Качканарского городского округа, утвержденного постановлением Администрации Качканарского городского округа от 27.07.2011 № 931, контроль за выполнением перевозчиками условий договоров об организации пассажирских перевозок по маршрутам городского и пригородного сообщения осуществляет Администрация посредством контроля на маршруте (пункт 18). Контроль
лицом - инспектором по эксплуатации и БДД ФИО1 в виде несвоевременного представления в государственный орган – УГАДН - заявления об изменении состава транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров об аннулировании лицензионной карточки на данный автобус, представление которого предусмотрено законодательством и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности. Соглашение о расторжении договора аренды на данное транспортное средство было заключено 21.11.2011 года, однако, заявление об аннулировании лицензионной карточки на данный автобус было представлено ФИО3 в Уральское УГАДН лишь 23.12.2011 года. ( вх. №) со значительным нарушением 15-дневного срока представления данного заявления. В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснив, что 14.11.2011 года им от Уральского УГАДН была получена лицензионная карточка, регистрационный номер №, на автотранспортное средство- автобус , государственный регистрационный номер № к лицензии № выданной в связи с тем, что планировалось трудоустройство водителя ФИО4 в на данный автобус. 21.11.2011 года соглашением о расторжении договора аренды
положений Примечания 1 к указанной статье при назначении наказания не основано на законе. На основании изложенного выше, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил: передать дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 мировому судье судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской области для рассмотрения по подсудности. Копии настоящего определения направить в Уральское УГАДН и ФИО1 для сведения. Судья Качканарского городского суда Е.А. Кунева
