таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 05.07.2018 № 89 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.41 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей за нарушение требований части 8.4 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2015 № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулированиизадолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 422-ФЗ). Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде. Согласно статье 15.41 КоАП РФ предъявление физическим лицам,
Пиви», «Йота Солар», «Омикрон Пиви», «Калипсо Солар», «Капелла Солар», «Канари Солар» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.01.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2020 по делу № А83-2189/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Осприй Солар» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок: пяти соглашений об урегулировании задолженности путем передачи простых векселей, заключенных должником с обществами «Лямбда Пиви», «Йота Солар», «Йота Пиви», «Омикрон Пиви», применении последствий недействительности сделок. После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 09.01.2019 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2019 определение от 09.01.2019 изменено в части применения последствий недействительности соглашений. Суд округа постановлением от 28.01.2020 оставил постановление от 08.07.2019 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-9254 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03 июня 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2021 по делу № А60-71816/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) к предпринимателю ФИО1 о признании недействительным соглашения об урегулировании задолженности и взыскании долга, установил: решением суда первой инстанции от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.12.2020 и суда округа от 26.02.2021, принят отказ от иска в части признания соглашения недействительным, производство по делу в указанной части прекращено. С предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 1 008 340 руб. долга. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм в части взыскания долга. Согласно пункту 1 части 7
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Удовлетворяя иск Общества в части, суд апелляционной инстанции (с которым согласился окружной суд) исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, проанализировал и протолковал условия спорного договора аренды и соглашение об урегулировании задолженности , правильно применил нормы гражданского законодательства и законодательства, регулирующего отношения в сфере электроэнергетики, и исходил из следующего: с учетом заключенного сторонами после расторжения договора аренды соглашения об урегулировании задолженности на стороне Общества (арендатора) отсутствует испрашиваемая последним переплата по договору аренды; поскольку ответчик (арендодатель) признал часть суммы испрашиваемого Обществом неосновательного обогащения, с арендодателя надлежит взыскать долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга. Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы не опровергают
цели официального информирования как должника, так и его кредиторов об угрозе возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве с целью побудить должника и иных заинтересованных лиц принять меры к урегулированию имущественных отношений и недопущению возбуждения самого дела о банкротстве. В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве Общества УК «Центр» уже ведется с 09.06.2018 (дата принятия арбитражным судом к производству заявления ООО «Строй-Стандарт» о признании банкротом названого должника), в связи с чем урегулирование задолженности возможно только с учетом наличия дела о банкротстве и интересов соответствующих заинтересованных лиц. Кроме того, ни со стороны Должника, ни со стороны иных заинтересованных лиц не представлены какие-либо доказательства принятия ими действий к урегулированию задолженности в указанный выше 15-дневный срок после публикации 20.08.2018 объявления о намерении. В отсутствие таких действий апелляционный суд не может считать, что несоблюдение Обществом «Сфера» вышеуказанного срока для обращения в суд нарушает права и законные интересы апеллянта и препятствует последнему
взыскании 2 676 тонн пшеницы 4 класса, ГОСТ-52554-2006) и № А63-859/2014 (по иску кооператива к СПК «Россия» и ООО «Торговый дом "Олигарх"» об освобождении от ареста пшеницы урожая 2013 года в количестве 2 600 тонн, арестованной судебным приставом-исполнителем в целях удовлетворения требований ООО «Торговый дом "Олигарх"» к СПК «Россия»), признал, что одновременное заключение 25.02.2014 договоров субаренды и уступки прав (требования) в части передачи 2600 тонн озимой пшеницы (пункт 2.1 договора субаренды) имело направленность на урегулирование задолженности СПК «Россия» перед ООО «Торговый дом «Олигарх», основанной на вступившем в законную силу решении от 01.11.2013 по делу № А63-8698/2013, и на передачу за это кооперативу соответствующих посевов, расположенных на земельных участках № 1-5, что и было реализовано сторонами. После заключения 25.02.2014 договоров субаренды и уступки, кооператив в рамках дела № А63-859/2014 направил 04.03.2014 ходатайство об отказе от исковых требований. Определением от 24.03.2014 производство по названному делу прекращено, обеспечительные меры отменены. В рамках дела
текущие права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Компания Холидей») без помощи общества «Бест Прайс», а также на то, что должник не имел возможности самостоятельно рассчитаться с обществом с ограниченной ответственностью «Алтайские консервы» (далее – общество «Алтайские консервы»), выводы об обратном опровергаются положениями статей 382, 410 ГК РФ и статьи 61.3 Закона о банкротстве; цель выкупа кредитором прав требований к должникуу независимых поставщиков – это урегулирование задолженности общества «НСК Холди»; договоры уступки прав от общества «НСК Холди» в пользу общества «Бест Прайс» не являются безвозмездными, последний обязан рассчитаться за приобретенные права требования. Кроме того, общество «Бест Прайс» обращает внимание на то, что в деле о банкротстве общества «Компания Холидей» рассмотрены разногласия между обществом «НСК Холди», обществом «Бест Прайс» и конкурсным управляющим, в результате которых установлено отсутствие оснований для субординирования его требований. Общество «Бест Прайс» полагает, что поскольку условием для получения прав
руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В кассационной жалобе заявитель указал, что договор поставки агрохимикатов от 31.01.2018 № 4 (далее – договор) совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, а сделка о взаимозачете от 12.02.2018 не является мнимой, поскольку направлена на урегулирование задолженности по договору; судами неправильно применены нормы материального права о неосновательном обогащении, поскольку в случае возможности предъявления иска, вытекающего из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондиционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам; суды необоснованно установили преюдициальность настоящего дела с другими делами, поскольку в деле № А33-233/2019 не участвовал ответчик, а в деле № А03-16278/2021 третье лицо не являлось участником спора; судами неверно применены нормы об исковой давности. Учитывая надлежащее извещение
заявителем сформированы и переданы в УФНС электронные файлы единоразовой выгрузки с отметкой о вручении на сопроводительном письме. После получения обновления из ЦА Фонда Заявителем < Дата > осуществлена повторная выгрузка и передана в УФНС взамен ранее переданных файлов. Сальдо расчетов по состоянию на < Дата > в сумме 48489956,29 рублей, детализированное на сумму непогашенной задолженности, образовавшейся за 9 месяцев 2016 года, с учетом платежей, поступивших в 4 квартале 2016 года выгружено < Дата >. Урегулирование задолженности производилось при повторной выгрузке < Дата > и < Дата > – сведения по начисленным суммам по расчетам, представленным в территориальные органы Фонда в 2016 году. По каждому этапу передачи сведений подписан акт приема-передачи. Протоколы с ошибками истцом были получены, исправленные данные выгружались с < Дата > по < Дата >. Сверка переданных территориальными органами Фонда в налоговые органы сведений «О сальдо расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам по состоянию на 01.01.2017» в
ответчик получил коллекционные марки в количестве и качестве, соответствующим условиям договора, что подтверждается актом приема-передачи от <данные изъяты>. Таким образом, обязательства по договору исполнены им в полном объеме. Денежные средства за указанные почтовые марки в размере <данные изъяты> должны были быть переданы в срок до <данные изъяты>. В связи с неисполнение покупателем обязательств по оплате товара в установленные по договору купли-продажи сроки, в рамках досудебного урегулирования спора, им был принят комплекс мер, направленных на урегулирование задолженности . Однако, покупатель произвел лишь частичный расчет по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты> Согласно ответу на его претензионное письмо с требованием о выплате задолженности по договору, покупатель отказался произвести выплату денежных средств. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать в его пользу с ООО «Новая почтовая марка» сумму основного долга в размере 360 118 659 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере
копейки, сроки на взыскание налогов, установленные ст.ст.46, 47 НК РФ, истекли. До настоящего времени задолженность по направленному требованию налогоплательщиком остается неоплаченной. Как утверждает истец, срок для обращения налоговым органом по взысканию задолженности в судебных органах истек, но в соответствии со ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока в суд. В качестве уважительности причины пропуска срока на обращение в суд, истец указывает большую загруженность сотрудников отдела Инспекции, отвечающих за урегулирование задолженности по налогам, пени, штрафам. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Из искового заявления усматривается, что задолженность образовалась
законом срок налог уплачен не был. В соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику было направлено требование №1329 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 19.12.2016 размещено в личном кабинете налогоплательщика 22.12.2016, требование №4949 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14.12.2017 в порядке размещения в личном кабинете налогоплательщика от 14.12.2017, что подтверждается выпиской из АИС «Налог-3» ветка «Налоговое администрирование/личный кабинет налогоплательщика ФЛ (ЛК2)/06. Урегулирование задолженности /6.1. Требования», требование № 110 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23.01.2019 в порядке размещения в личном кабинете налогоплательщика от 23.01.2019, что подтверждается выпиской из АИС «Налог-3» ветка «Налоговое администрирование/личный кабинет налогоплательщика ФЛ (ЛК2)/06. Урегулирование задолженности/6.1. Требования», требование №30722 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 10.07.2019 в порядке размещения в личном кабинете налогоплательщика от 27.07.2019, что подтверждается выпиской из АИС «Налог-3» ветка
предварительно одобрил предоставление отсрочки погашения по кредитному договору № с порядком предоставления которой согласился заемщик в отдельном заявлении. Заемщик в силу условий заключенного кредитного договора на основании указанных заявлений принял на себя обязательство обеспечить подписание дополнительного соглашения в определенный срок не только со своей стороны, но и со стороны поручителя. Однако, дополнительное соглашение со стороны поручителя подписано не было. Поскольку заемщик в установленный срок не обеспечил подписание дополнительного соглашения поручителем, то Банк отменил проведенное урегулирование задолженности по отсрочке погашения и восстановил отмененные неустойки, а также начисление процентов за пользование кредитом. Упоминание о дополнительно соглашении об отсрочке погашения в исковом заявлении было нецелесообразным. Правовое значение дополнительного соглашения утрачено, поскольку условия урегулирования задолженности сторонами сделки не согласованы. ( л.д. №). Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, не возражала против исковых требований. Суду пояснила, что 13.07.2018 года заключила кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», на тот период времени она была зарегистрирована в качестве
