понятие «централизованное мероприятие» не определено, отнесение расходов по содержанию местной милиции к разряду последних не противоречит требованиям закона. Установлено, что по со- стоянию на май 2003 г. ни одним органом местного самоуправления в области не принято ни одного акта, относящегося к решению вопроса числен- ности подразделений милиции. Принцип самостоятельности бюджетов не нарушается, так как имеет место не изъятие части источников доходов бюджетов муниципальных образований, а частичная централизация назван- ных доходов с целью выравнивания уровня бюджетной обеспеченности расходов по содержанию подразделений милиции, в том числе и на территори- ях муниципальных образований. Необоснованными являются и доводы заявителя относительно Приложения № 18 к закону о бюджете области на 2003 г., так как в соответствии с п.4 ст.1 Закона РФ «О дорожных Фондах в Российской Федерации» средства территориальных дорожных фондов направляются наряду с финанси- рованием содержания, ремонта, реконструкции и строительства автомо- бильных дорог общего пользования относящихся к собственности в данном случае областей также
бюджете на очередной финансовый год. Кроме того, заявитель указал, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» распределение средств фонда финансовой поддержки муниципальных образований должно осуществляться в соответствии с фиксирован- ной формулой, учитывающий численность населения муниципального образования, долю дегей дошкольного и школьного возраста, долю лиц пенси- онного возраста в общей численности населения муниципального образования, площадь территории муниципального образования, уровень душе- вой обеспеченности бюджетными средствами и другие факторы, а не просто путем сопоставления степени бюджетнойобеспеченности муниципальных образований, что препятствует муниципальному образованию самостоя- тельно рассчитать свою долю в фонде финансовой поддержки муниципальных образований и нарушает права муниципального образования «Черноре- ченский сельский Совет» на получение средств из областного фонда финансовой поддержки муниципальных образований. Представители Администрации Оренбургской области и Финансового управления Оренбургской области с требованиями заявителя не согласились и пояснили, что оспариваемое распоряжение принято в пределах полномо- чий главы администрации Оренбургской области в соответствии
ст.ст.60 и 61 Бюджетного кодекса РФ доходы от него составляют доходы местного бюджета. Включение доходов местного бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации нарушает закрепленный ст.ст.30 и 31 БК РФ принцип разграничения доходов между уровнямибюджетной системы Российской Федерации и принцип самостоятельности бюджетов. Часть 4 ст. 12 Закона города в нарушение ст.219 и ч.2 ст.232 БК РФ допускает расходование средств без предварительного внесения изменений и дополнений в закон о бюджете. Кроме того, закрепление законом о бюджете уже произведенных расходов, как-то устанавливает ч.4 ст. 12 Закона города, нарушает ст.5 БК РФ, согласно которой акты бюджетного законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действия. Статьей 21 Закона города установлен норматив минимальной бюджетной обеспеченности для муниципальных образований. Между тем, согласно ч.4 ст.З БК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, только в пределах своей компетенции. В соответствии с ч.2
в расчете на одного жителя в отчетном финансовом году, тогда как при имеющемся расчете этой разницы не возникает, что также указывает на неправомерность взыскания межбюджетной субсидии из бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области. Кроме этого, частью 4 статьи 61 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ предусмотрена возможность перечисления субвенций из бюджета муниципального образования в региональный фонд финансовой поддержки муниципальных образований субъекта Российской Федерации только в том случае, если уровень бюджетной обеспеченности муниципального образования до выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований в отчетном финансовом году в расчете на одного жителя в два и более раза превышал средний уровень по субъекту Российской Федерации. При этом размер субвенции для отдельного муниципального образования не может превышать 50 процентов разницы между общими доходами его бюджета, учтенными при расчете уровня его бюджетной обеспеченности в отчетном финансовом году, и двукратным средним по субъекту Российской Федерации уровнем бюджетной обеспеченности муниципальных образований. Пунктом 3
муниципального образования. Решением ДУМЫ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ принято решение № 149 от 30.06.2015г. «О внесении дополнений в решение Думы муниципального района Усольского районного муниципального образования от 30.12.2014г. № 127 «Об утверждении бюджета муниципального района Усольского районного муниципального образования на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», в соответствии с которым в первоначальный бюджет внесены изменения. Так, решение Думы от 30.12.2014г. № 127 дополнено абзацем 18.1 – «Утвердить уровень бюджетной обеспеченности поселений при распределении дотации из фонда финансовой поддержки поселений муниципального района Усольского районного муниципального образования на 2015-2017 годы в размере 0,646», а также абзацами 18.2 – 18.4, устанавливающими показатели весовых коэффициентов, поправочного коэффициента, необходимых для расчета распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений. При таких обстоятельствах суд не усматривает каких-либо признаков незаконного бездействия АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, ДУМЫ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, КОМИТЕТА ФИНАНСОВ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО
услуг населению муниципального образования «город Екатеринбург», на 2015 - 2017 годы» (далее – Положение), регулирующие вопросы предоставления субсидий. Администрация города Екатеринбурга указывает на то, что предоставление субсидий из бюджета осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств распорядителю бюджетных средств на соответствующий финансовый год; п. 24 Положения предусмотрена формула, предполагающая соразмерное уменьшение субсидии; исходя из п. 3 Положения компенсируется не полная сумма затрат, а ее часть в зависимости от коэффициента бюджетной обеспеченности; данным механизмом поддерживается уровень бюджетной обеспеченности соответствующего бюджета; общество, заключая соглашение о предоставлении субсидий на 2016 год, согласилось с условиями предоставления субсидий, в том числе на возмещение части заявленных затрат; суды в нарушение ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принципов самостоятельности и сбалансированности бюджетов, эффективности использования бюджетных средств, присудили обществу субсидии в сумме 13 527 000 руб., тем самым, приняв решение без учета уровня бюджетной обеспеченности муниципального образования; кроме того, за II квартал 2016 года субсидия была предоставлена ЕМУП
в виде денежных выплат только при условии достаточного уровня наполнения бюджета собственными доходами. Из анализа бюджетного законодательства Республики Хакасия следует, что на протяжении длительного времени бюджет Хакасии является дефицитным, при этом республика относится к числу дотационных регионов России, помимо дотаций, существенную долю доходной части бюджета также составляют федеральные субсидии, направляемые на реализацию расходных обязательств республики, в том числе по обеспечению мер социальной поддержки и по выполнению социально значимых программ. Принимая во внимание невысокий уровень бюджетной обеспеченности республики, а также низкие показатели уровня социальной защищенности населения, установление частью 4 статьи 12 Закона Республики Хакасия дополнительных материальных гарантий лицам, замещающим государственные должности Республики Хакасия, не согласуется с принципами самостоятельности и сбалансированности бюджетов, не обеспечивает баланс частных и публичных интересов и противоречит требованиям федерального законодательства. В судебном заседании прокуроры Васильева Е.В., ФИО1 на заявленных требованиях настаивали, приводя в обоснование те же доводы, что и в заявлении. Представители Верховного Совета Республики Хакасия ФИО2,
лица и решение судьи городского суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Министерство не является надлежащим субъектом ответственности, поскольку обязанность по содержанию автомобильной дороги возложена на подрядную организацию в соответствии с государственным контрактом. Указывает, что ГОСТ Р 52289-2004 не устанавливает обязательное нанесение дорожной разметки на спорной автомобильной дороге, поскольку среднесуточная интенсивность движения на дороге составляет 350-500 автомобилей в сутки. Ссылается на то, что в 2014 году уровень бюджетной обеспеченности работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения составил 52% от нормативной потребности. 2 В возражениях, представленных на жалобу, ОГИБДД МО МВД РФ «Кыштымский» по Челябинской области, просит решение судьи городского суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов. В судебном заседании представитель Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области
