уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). Таким образом, штрафы за административные правонарушения включены в состав обязательных платежей и квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения. Постановлением Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском краеот 17.07.2013 №08-13/567 СПКК «Кооперация
выше правовых позициях. Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу в качестве возражений на доводы истца дополнительные доказательства. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее. Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что во исполнение Государственного контракта № Р/1/1/0122/ГК-13-ДГОЗ от 15.05.2013, заключенного между Минобороны России и АО «ПО «Севмаш» (первый уровень кооперации ), на выполнение Государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ) по ремонту и модернизации ТАРК «Адмирал Нахимов» (проект 11442, заказ зав. № 802, проектант корабля - АО «Северное ПКБ») на основании Решения № 235/1/1/10316 от 31.12.2014 о порядке выполнения работ по доработке насосных установок КПТН-2Р на заказе 11442 зав. № 802 (далее - Решение) между АО «ПО «Севмаш», ВП МО РФ 1059 и ПАО «Пролетарский завод», 307 BП МО РФ заключен договор №33/023-2015/5810/32877 от 28.04.2016
счета между Банком ГПБ (АО) и клиентом — юридическим лицом, оформляемого в целях представления услуги Банковского сопровождения договоров подряда (возмездного оказания услуг), заключаемых ПАО «Газпром» и компаниями Группы «Газпром», Идентификационный номер сопровождаемого договора (ИСД) № 0004731, Сопровождаемый договор: Строительство объектов «ДКС (2 очередь) УКПГ - 2В Уренгойского НГКМ» (приложение к ходатайству об истребовании доказательств у Банка ГПБ (АО). Истец был включен Банком ГПБ (АО) в реестр контрагентов Сопровождаемого договора под номером 87, строительно-монтажные работы, уровень кооперации 1.1.46. 24.04.2020 на электронную почту истца от ответчика поступил на подписание Договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «ДКС (2 очередь) УКПГ - 2В Уренгойского НГКМ» от 09.12.2019 № ТС-суб 02/19 с сопроводительным письмом исх. № 04-13 от 24.04.2020, подписанным директором ответчика, в котором также предлагалось расторгнуть договор на оказание услуг специальной техникой с экипажем от 09.12.2019 № б/н . Истец попросил ответчика прислать скан подписанного ответчиком договора. 08.05.2020 представитель ответчика ФИО8 прислала
Подтверждением чего является: протокол от 25.09.2015 № 109 (т.д.3,л.117), письмо от 16.10.2015 №714/3/3651 (т.д.3,л.120), протокол от 02.11.2015 №714/3/3954 (т.д.3,л.121), письмо от 05.11.2015 №714/3/3460 (т.д.3,л.126), протокол от 24.10.2016 № 714/3/4075 (т.д.3,л.127), протокол от 26.12.2016 № 714/3/5007 (т.д.3,л.131), письмо 307 ВП МО РФ от 05.06.2017 № 307/336 на запрос Севмаша о проверке выполнения контракта (т.д.3,л.137), свидетельствует об отчетности 307 ВП МО РФ перед Севмашем о ходе выполнения работ. Касательно соответствия исполнителя ГОЗ ОАО «ПГ «Новик» (2-й уровень кооперации , Севмаш не состоял с ним в договорных отношениях) обязательным требованиям, то именно суд признал необходимость наличия у данной организации лицензии на разработку ВВТ, что явилось мнением, отличным от мнения лицензирующего органа - Минпромторга России (т.д.3,л.145). Эпизод 11 Прокуратурой вменяется Севмашу нарушение срока отдельного этапа 2019 года контракта от 03.06.2014 № 120-14 (шифр «Калитка-СМП»), заключенного с АО «ЦКБ МТ «Рубин». При этом отмечается, что сроки выполнения данного этапа были продлены, однако несвоевременно, с просрочкой
(далее - Закон № 275-ФЗ) определение состава исполнителей государственного оборонного заказа относится к компетенции Предприятия, а на Завод, участвующий в согласовании, не могут быть отнесены риски неисполнения Обществом своих обязательств. Предприятие указывает, что Завод самостоятельно выбирал контрагента, а не просто участвовал в согласовании технических требований, в результате чего достиг соглашения о кооперационном взаимодействии с Обществом. Предприятие полагает, что нормами действующего законодательства головной исполнитель не наделен правами и обязанностями по отношению ко второму и последующим уровнямкооперации . Кроме того, ответчик считает, что суды не приняли во внимание доказательства, подтверждающие отсутствие у Завода намерения заключить с Обществом договор по причинам, не связанным с отсутствием у него лицензии. Более того, по мнению Предприятия, предъявленные Заводом к Обществу требования о предоставлении лицензии на разработку вооружения и военной техники при условии не изготовления им опытного образца, являлись избыточными, поскольку Общество не являлось разработчиком и изготовителем, тактико-техническое задание ему не выдавалось. Предприятие полагает, что Завод
законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса», согласно которому во исполнение пункта 6 плана работы прокуратуры области на 2-е полугодие 2018 года прокуратуре гор.Клинцы надлежало провести проверку исполнения законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, уделив особое внимание вопросам целевого использования бюджетных средств, выделенных на выполнение государственного оборонного заказа и реализацию мероприятий федеральных целевых программ в сфере обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации. Объектами проверки среди прочих были указаны головные исполнители и исполнители государственного оборонного заказа (независимо от уровнякооперации по государственному контракту), а также иные «гражданские» предприятия, вовлеченные в систему кооперации по гособоронзаказу. Зарегистрированное в гор.Клинцы и осуществляющее деятельность по месту регистрации АО «Клинцовский автокрановый завод» является исполнителем государственных контрактов в сфере государственного оборонного заказа и имеет лицензию от 25 мая 2015 года М 003537 ВВТ-ОП на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники. 12 сентября 2018 год прокурором гор.Клинцы в адрес АО «Клинцовский автокрановый
эпидемиологическая ситуация в стран, а также в КНДР, поскольку границы РФ были закрыты. В связи с этим произошла задержка поставок, заказанных АО «НПП «Салют» у ООО «Абтроникс» покупных комплектующих изделий иностранного производства, разрешенных к использованию, для изготовления изделия «Орган-А2, поставляемого на АО «НПП «Алмаз» для блока АК40РПУ, что является составной частью изделия 3У100, изготавливаемого ПАО завод «Красное знамя», а также входит в состав изделия 9М100. Таким образом, задержка поставок покупных ЭРИ для предприятий четвертого уровня кооперации и сложности в производстве конечного изделия 3У100 на ПАО завод «Красное знамя» связаны с наступлением обстоятельств непреодолимой силы – эпидемией COVID-19. По договорам на 31.10.2020 должно быть поставлено 40 изделий 3У100, тогда как было поставлено всего 10 изделий. Также ФКП «Пермский пороховой завод» является единственным возможным поставщиком изделий 9Х85, 9Х750, которые необходимы для производства изделия 9М100, которые могли быть поставлены в в ноябре и декабре 2020 года. Вместе с тем предприятие не имело возможности
