Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее – постановление № 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления). Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной
455-р по результатам рассмотрения протеста прокурора Ненецкого автономного округа на пункт 2 решения Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» от 21 мая 2009 года № 498-р «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения» указанный пункт 2 изложен в следующей редакции: «Установить учетную норму площади жилого помещения в размере 12 квадратных метров общей площади жилого помещения на человека. Учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия в качестве нуждающихся в жилых помещениях.». Указанный нормативный правовой акт опубликован 25 сентября 2012 года в Официальном бюллетене муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» № 100. ФИО1, ссылаясь на то, что оспариваемая норма, примененная при расчете социальной выплаты, предоставленной ему Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ненецкого автономного округа в целях приобретения жилья, нарушает его законные интересы и жилищные права, обратился в суд с административным
и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия оснований для исключения новочеркасской квартиры из конкурсной массы. Доводы общества «Гланит» о том, что принятая судами позиция фактически лишает кредиторов должника и ФИО2 возможности обратить взыскание на московскую квартиру, приведены без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 № 15-П, в которой разъяснен порядок действий при наличии у должника единственного жилого помещения, явно превышающего по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
и местными нормативами градостроительного проектирования (часть 3). В соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденными решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 29 августа 2022 года N 96/17-2022 (далее - местные нормативы) расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности населения муниципального района объектами местного значения в области образования и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения (пункт 2.3.1, таблица № 4 местных нормативов) предусматривают минимально допустимый уровень обеспеченности дошкольными образовательными организациями общего типа на 100 жителей детского населения от 0 до 7 лет, проживающего в радиусе территориальной доступности - 75 мест. Максимально допустимый радиус территориальной (пешей) доступности составляет 300 метров. Минимально допустимый уровень обеспеченности школьными общеобразовательными организациями с начальным, общим и основным общим образованием (I - IX классы) в 500-метровом радиусе территориальной доступности составляет 100 мест на 100 детей соответствующего школьного возраста. Обеспеченность общеобразовательными организациями со средним общим образованием (X - XI
показателями минимально допустимого уровня обеспеченности и максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения, установленных региональными и местными нормативами градостроительного проектирования (часть 3). В обжалуемом решении суд первой инстанции применил МНГП от 29.08.2022, в соответствии с пунктом 2.3.1 и таблицей 4 которых: расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности населения муниципального района объектами местного значения в области образования и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения предусматривают: - минимально допустимый уровень обеспеченности дошкольными образовательными организациями общего типа на 100 жителей детского населения от 0 до 7 лет, проживающего в радиусе территориальной доступности - 75 мест; максимально допустимый радиус территориальной (пешей) доступности составляет 300 метров; - минимально допустимый уровень обеспеченности школьными общеобразовательными организациями с начальным, общим и основным общим образованием (I - IX классы) в 500-метровом радиусе территориальной доступности составляет 100 мест на 100 детей соответствующего школьного возраста. Обеспеченность общеобразовательными организациями со средним общим образованием (X -
семья истицы купила отдельный жилой дом по адресу: <адрес>. 17.03.2020 истица подала заявление в Министерство семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области о распоряжения средствами государственных сертификатов на именной капитал «Семья» выданных при рождении иное лицо и иное лицо. Однако получила отказ. Министерство ссылается на закон, согласно которому распоряжение средствами именного капитала на улучшение жилищных условий осуществляется в случае, если по состоянию на дату рождения ребенка, в связи с рождением которого получен сертификат, уровень обеспеченности семьи общей площадью жилого помещения составлял менее 12 квадратных метров на одного члена семьи. Членами семьи владельца сертификата признаются его дети, в том числе совершеннолетние, и супруг. Уровень обеспеченности семьи владельца сертификата общей площадью жилого помещения определяется исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений, в которых владелец сертификата и члены его семьи являются нанимателями или членами семьи нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования либо
для получения выплаты. Желая получить выплату, истец позвонила ответчику для записи на прием. Во время разговора у истца уточнили информацию, какой дом и где она приобрела. После того, как истец сообщила информацию о том, что согласно договору купли-продажи площадь дома равна 14 кв.м., представитель ответчика сообщил, что в виду внесения изменений в Порядок, согласно которым обязательным условием получения выплаты должно быть приобретение жилого помещения, соответствующего минимальному размеру площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с ч. 4 ст. 50 Жилищного кодекса РФ. Но поскольку площадь приобретенного истцом дома не соответствует этим требованиям (с учетом количества лиц, претендующих на получение Выплаты, площадь дома должна составлять не менее 24 кв.м.), выплата истцу не положена. Истец начала разбираться в сложившейся ситуации и выявила, что в переданных продавцом документах содержатся сведения об общей площади дома, которые
жилой дом, расположенный по адресу: ... ..., Арский муниципальный район, Янга-Салское сельское поселение, д. Каенсар, ... ..., с кадастровым номером 16:09:000000:872, общей площадью 75,9 кв. м; и жилое строение без права регистрации и проживания, расположенное на садовом земельном участке, адрес: ... ..., садовое товарищество «Радуга-2», участок 53, общей площадью 35,2 кв. м. Жилое помещение, расположенное по адресу: ... ..., имеет общую площадь в размере 49,6 кв.м. В указанном жилом помещении зарегистрированы 7 человек. Совокупный уровень обеспеченности общей площади в указанной квартире определяется так: 49,6 (кв. м )/7 х 3 = 21,257 (кв. м), где: 49,6 в. м - общая площадь квартиры; 7- общее количество зарегистрированных в квартире лиц; 3- количество членов семьи, от имени которой было подано заявление в ФИО6 о постановке на учет в системе социальной ипотеки. Совокупный уровень обеспеченности общей площади в жилом доме, расположенном по адресу: ... ..., Тюлячинский муниципальный район, ... ..., определяется следующим образом: 48,8
