закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Нарушение выразилось в необоснованном отклонении заявки ООО СКФ «Спецстрой» со ссылкой на пункт 18 Информационной карты аукционной документации при проведении электронного аукциона по объекту: «Капитальный ремонт ул. 2-я Центральная на участке от ул. Ивана Куропатко до ж/д путей», так как у данного участника закупки, имеющего второй (по мнению заказчика) уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств, совокупный размер обязательств по договорам, заключенным с использованием конкурентных способов, превышает предельный размер таких обязательств. Предписанием на заказчика возложена обязанность по устранению выявленных нарушений путем отмены протоколов подведения итогов электронного аукциона и повторному рассмотрению вторых частей заявок его участников. При разрешении спора суды руководствовались положениями Закона № 44-ФЗ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2019 по делу № А56-103134/2018, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Стальстройпроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ассоциации проектировщиков «СтройОбъединение» (далее – Ассоциация) об обязании включить взнос в размере 350 000 рублей, уплаченный Обществом, в состав фонда обеспечения договорных обязательств Ассоциации; присвоить Обществу второй уровень ответственности по обязательствам по договорам подряда на выполнение проектных работ, по договорам, заключаемым с использованием конкурентных способов, в соответствии с которым истцом внесен взнос в размере 350 000 рублей в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств; внести в реестр членов Ассоциации сведения о наличии у Общества права выполнять проектную документацию по договорам подряда на выполнение проектной документации, заключаемым с использованием конкурентных способов. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением
(ИНН <***>) является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (ИНН <***>, далее – общество «Дальстройиндустрия»), которое было реорганизовано путем присоединения (прекратило свою деятельность 15.03.2017). Общество «Дальстройиндустрия» являлось членом ассоциации, совокупный размер его взносов в компенсационный фонд СРО составил 3 000 000 рублей. Общество «ДСИ» принято 19.01.2017 в члены ассоциации, уплачен вступительный взнос в компенсационный фонд СРО в размере 300 000 рублей. Учитывая совокупный размер взносов правопредшественника и правопреемника, для общества «ДСИ» был установлен третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации (протокол правления ассоциации от 05.10.2017 № 32) . Решением правления ассоциации, оформленным протоколом от 26.06.2019 № 16, установлено, что общество «ДСИ» не соблюдает требования ГрК РФ, внутренних документов ассоциации, условий членства в ассоциации в части оплаты взносов в компенсационный фонд возмещения вреда и фонд обеспечения договорных обязательств, уровень ответственности понижен до второго. Настаивая на незаконности указанного решения, общество «ДСИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Рассматривая спор, руководствуясь положениями пункта
области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства обязана формировать фонд возмещения вреда и поддерживать его в размере не менее минимального, определяемого согласно закону в зависимости от уровня ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам вследствие причинения вреда, от стоимости объектов, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт которых члены саморегулируемой организации планируют осуществлять. Поэтому в целях соответствия требованиям, предусмотренным действующим законодательством по отношению к лицам, осуществляющим строительство капитальных объектов, участнику закупки необходимо подтвердить не только уровень ответственности на случай неисполнения договорных обязательств, но и уровень ответственности по возмещению вреда. Главное управление организации торгов Самарской области соответствующее требование к участникам закупки в конкурсной документации не предусмотрело. Кроме того, управление неправомерно включило в условия проекта контракта требование о согласовании подрядчиком заключения договоров с субподрядными организациями. Порядок контроля заказчика за ходом выполнения работ урегулирован пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает формы такого контроля и защищает подрядчика от чрезмерного вмешательства заказчика
контроль заказчика», Общество с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2022 года в удовлетворении требований заявителей отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; удовлетворить требования Департамента о признании недействительным решения УФАС по Свердловской области от 28.10.2021 № 066/06/106-3863/2021. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что уровень ответственности участника закупки по обязательствам по договору строительного подряда, в соответствии с которым участником закупки внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, должен быть не ниже предложения участника закупки о цене контракта. Совокупный размер обязательств по договорам подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, не должен превышать (с учетом цены контракта, заключаемого по результатам настоящего аукциона) предельный размер обязательств, исходя из которого участник закупки внес взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Учитывая, что
следует из материалов дела, ассоциация СРО "Строитель" создана 24.02.2009. В ходе проведения комиссией, состоящей из представителей контрольного комитета данной ассоциации, в период с 23.11.2021 по 22.12.2021 плановой проверки в отношении общества СК "Римский квадрат", вступившего в ассоциацию СРО "Строитель" 28.11.2019, установлено, что общество СК "Римский квадрат" осуществляет функции технического заказчика (в том числе строительного контроля) при строительстве объекта: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, Устиновский район, ул. Молодежная, д. 105 ЖК «Маэстро»), уровень ответственности этого общества должен соответствовать размеру обязательств по договору генерального подряда, заключенному между ООО «СЗ «Квадрат» и ООО «СтройГарант», то есть второму уровню ответственности. При этом обществом СК "Римский квадрат" внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда (100 000 руб.), соответствующий первому уровню ответственности. По результатам проверки составлен акт от 24.12.2021 № 438, в котором отражено заключение комиссии: обществом СК "Римский квадрат" допущены нарушения части 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2.4 Положения
от 18.06.2023 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 вышеуказанное решение оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество СК «Римский квадрат» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.06.2023 и постановление от 07.09.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению кассатора, суд первой инстанции сделал не основанный на законодательстве вывод о том, что уровень ответственности по компенсационному фонду определяется исходя из размера обязательств по договору подряда, разъяснения Минстроя не могут применяться, как основополагающее разъяснение норма права. Кассатор полагает, что не состоятельны и не основаны на законодательстве выводы судов о том, что уровень ответственности организации, выполняющей строительный контроль по договору оказания услуг, определяется из суммы всех договоров подряда, заключенных между заказчиками и подрядчиками. Отзыв от ассоциации СРО «Строитель» не приобщен к материалам дела в связи с несоблюдением требований статьи 279
(единые требования к участникам закупок) статьи 31 Закона N 44-ФЗ. Отклонение по пункту 3 части 12 статьи 48 Закона 44-ФЗ. В нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участник закупки не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, а именно: общий размер обязательств по договорам подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров составляет сумму, превышающую установленный первый уровень ответственности (шестьдесят миллионов рублей). Таким образом, участник закупки в связи с несоответствием размера обязательств по договорам подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров в саморегулируемой организации цене предложения об исполнении контракта, не соответствует требованиям части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ. 30.06.2023 от Предпринимателя на электронную площадку подана жалоба на действия конкурсной комиссии Заказчика, выраженные в отклонении его заявки и направлении проекта контракта ООО "Энергостроймонтаж" (далее - Общество). 07.07.2023 Комиссией Управления вынесено решение по делу
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы уровень ответственности члена саморегулируемой организации по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, в соответствии с которым указанным членом саморегулируемой организации внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда и уровень ответственности по обязательствам по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом саморегулируемой организации внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств,
«Информационные карты» Конкурсной документации заказчиком, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, установлены единые требования к участникам конкурса, в числе которых наличие у участника членства в СРО в области архитектурно - строительного проектирования, а также СРО в области инженерных изысканий; СРО, в которых состоит участник, должны иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств; совокупный размер обязательств участника конкурса по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств; уровень ответственности участника конкурса по компенсационному фонду возмещения вреда должен позволять осуществлять выполнение инженерных изысканий по цене контракта, предложенной таким участником на конкурс. Пунктом 16.1.6 части I «Информационные карты» конкурсной документации установлено, что вторая часть заявки на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника конкурса требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно действующие выписки из реестра членов саморегулируемой
ч. 3 и ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и документации о проведении электронного аукциона. Данное решение принято на основании данных сайта единого реестра членов саморегулируемой организации, размещенных в сети интернет http://reestr.nopriz.ru, согласно которым ООО «Проектная группа ИТР» является членом саморегулируемой организации, имеет размер обязательств по договорам подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров ( уровень ответственности ) - второй уровень ответственности, не превышает 50000000 рублей и стоимость работ по одному договору подряда (уровень ответственности) - первый уровень ответственности, не превышает 25000000 рублей (данный уровень ответственности относится к договорам, которые заключаются без использования конкурентных способов). Кроме того, согласно данным сайта, минимальный размер взноса ООО «Проектная группа ИТР» в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств составляет 350000 рублей, что согласно п. 2 ч. 11, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК
Градостроительного кодекса РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет: двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации); два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации); четыре миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает три миллиарда рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации); семь миллионов рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает десять миллиардов рублей (четвертый уровень ответственности члена
