к судебному разбирательству суда первой инстанции. В судебном заседании представитель ответчика полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что договор от 16.06.2011 № 98 является ничтожной сделкой. Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее. 16.06.2011 между Отделом и Администрацией заключен договор № 98, в соответствии с условиями которого Отдел (исполнитель) обязался укреплять законность и правопорядок на территории Лодейнопольского муниципального района, повышать уровень безопасности граждан на территории района, сокращать уровень преступности и правонарушений, а Администрация (заказчик) обязалась обеспечить целевое финансирование исполнителя в объеме, предусмотренном договором. Пунктом 3.1 договора объем финансирования установлен в размере 714 500 руб. Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011. Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2011. Ссылаясь на то, что Администрацией не исполнены предусмотренные договором обязательства по перечислению 714 500 руб. отдел обратился в суд с настоящим иском. В соответствии
чем просит суд признать незаконным и отменить распоряжение председателя администрации Дзун-Хемчикского кожууна № 514 от 06.12.2010 г. Представитель по доверенности – заместитель Администрации Дзун-Хемчикского кожууна Монгуш А.Д. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями Общества полностью, представив отзыв на заявление, пояснив при этом, что оспариваемое распоряжение вынесено на основании Постановления правительства Республики Тыва от 02.09.2009 г. № 419, в связи с чем доводы Общества несостоятельны, тем более, что в Дзун-Хемчикском кожууне самый высокий уровень преступности , в связи с чем вынесение такого нормативного акта об ограничении продажи алкогольной продукции является необходимостью и подача такого заявления в суд со стороны Общества противоречит нормам морали, поэтому просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и возражения сторон, оценив представленные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям: Частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации
осуществления такой деятельности. Кроме того, заявитель, являясь социально значимым предприятием в регионе, окажется неспособным принимать участие в социально значимых мероприятиях и реализовать соответствующие программы, которые реализовывал ранее. Данное обстоятельство подтверждается справкой о благотворительных расходах за 2005-2008. Заявитель является одним из крупнейших отечественных производителей грузовых автомобилей. В условиях мирового финансового кризиса взыскание суммы налогов, пеней, штрафов 152897841,17 руб. может сорвать планы предприятия по антикризисной оптимизации производства, повлечь массовое сокращение работников, что повысит уровень безработицы, увеличит уровень преступности в регионе, снизит уровень ликвидности предприятия. Оценив представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Вывод о значительном ущербе заявителя вытекает из суммы оспариваемых требований - 152897841,17 руб. (ч.2 ст.90 АПК РФ). Согласно ст.90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,
Шахты и Ростовской области в целом. Общество является добросовестным налогоплательщиком, осуществляет законную предпринимательскую деятельность. Многочисленное сокращение работников предприятия ООО «Ломпром Ростов» приведет к росту напряженности на рынке труда и к резкому обострению социальной обстановки не только в городе Шахты, но и в регионе. В условиях нынешнего финансового кризиса для многих работников потеря рабочих мест, будет нелегким испытанием. Одним из главных среди негативных последствий массового высвобождения и, как следствие, снижение уровня жизни, безработица является повышение уровня преступности . Учитывая сложность ситуации на рынке труда в Ростовской области, резкое сокращение численности работников может увеличить рост безработицы и привести к неизбежной дестабилизации социальной и политической обстановки, а также к неблагоприятным изменениям экономической среды города. Также судом апелляционной инстанции учитывается, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2014 по делу № А53-19166/2013, оставлены без изменений определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, где такому же системообразующему
в ФБУ ИЗ-66/1 ГУФСИН России по Свердловской области (сейчас ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области), которое является самостоятельным юридическим лицом и может быть ответчиком в суде. Истец указал данное учреждение третьим лицом. Однако на третье лицо суд не вправе возложить какие-либо обязанности, в том числе признать незаконными действия. Данное решение подлежит оставлению без изменения по существу, но с исключением выводов о том, что условия содержания истца являлись надлежащими и что наличие перелимита и уровень преступности является уважительной причиной нарушения прав истца при доказанности «бесчеловечного или унижающего достоинство обращения». Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд оценивал доказательства, которые были представлены ГУФСИН России по Свердловской области, тогда как право предъявления доказательств надлежащему лицу судом не разъяснялось. Судебная коллегия принимает во внимание, что истец не лишен возможности обратиться с иском к надлежащему ответчику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. При новом рассмотрении дела стороны вправе представить доказательства своих доводов и
в удовлетворении исковых требований отказать. Считают, что со стороны органов государственной власти, проводящих предварительное расследование в целом и со стороны Управления МВД России по городу Уфе нарушений не допущено. В рамках возбужденного уголовного дела следователем ОРПТО Отдела полиции №7 и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан проводились многочисленные следственные действия, ход расследования уголовного дела находился на постоянном контроле у руководства органа, осуществляющего предварительное расследование. Судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: уровень преступности на территории г. Уфы Республики Башкортостан в целом и на территории Советского района города Уфы в частности; значительная территория обслуживания, высокая служебная нагрузка на районе обслуживания и уровень некомплекта личного состава ОРПТО и Отдела полиции №7 Управления МВД России по городу Уфе. Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Административный истец ФИО4
